Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-211/2013 от 12.04.2013

                                                                                                                     № 4-а-211

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Ижевск                                                                                                           24 мая 2013 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Черникова Д.В.

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Черникова Д.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2013 года Черников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2013 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Черникова Д.В. – без удовлетворения.

Черников Д.В., не согласившись с состоявшимся по делу постановлением и решением обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке надзора, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления и решения, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Заявитель указывает, что транспортным средством он не управлял, поэтому не может быть подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Также указывает на нарушение процессуальных требований при возбуждении дела и его рассмотрении, а именно: мировым судьей необоснованно отказано в вызове и опросе свидетеля М., который управлял транспортным средством, а также понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; свидетелям Г. и Ю. до дачи им объяснений не были разъяснены права и обязанности, а также они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; мировым судьей несвоевременно разрешались его ходатайства об ознакомлении с материалами дела; при вынесении постановления по делу мировой судья в совещательную комнату не удалялся; мировым судьей нарушен срок составления постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 30 апреля 2013 года, доводы жалобы Черникова Д.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> на плотине <данные изъяты> <данные изъяты> км гор. <данные изъяты> Черников Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Черниковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 4 ноября 2012 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 ноября 2012 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 ноября 2012 года (л.д.6), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), объяснениями Ю., Г. (л.д.8, 9 соответственно),

Мировой судья, оценив данные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировал действия Черникова Д.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушение требований КоАП РФ не допущено.

Так, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Черников Д.В. находится в состоянии опьянения, так как в состоянии Черникова Д.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, а также с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, поверенного 5 декабря 2011 года (л.д.5, 6).

По результатам освидетельствования в состоянии Черникова Д.В. установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования (л.д.6), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.5).

Бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.5) в точном соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185, подписан Черниковым Д.В. и понятыми.

С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Черникова Д.В., сам Черников Д.В. был согласен, о чем поставил соответствующую запись и подпись в акте освидетельствования (л.д.6).

С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований закона не допущено. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе в порядке надзора о том, что Черников Д.В. транспортным средством не управлял, признается несостоятельным.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.3), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), сведения которых в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, Черников Д.В. <данные изъяты> года в <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с объяснениями Ю., Г. (л.д.8, 9 соответственно), до дачи которых им разъяснены права, предусмотренные, в том числе, статьей 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ), <данные изъяты> года в <данные изъяты> ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил остановку в зоне действия знака «Остановка запрещена». Развернувшись, они подъехали к данной машине, за рулем автомобиля находился мужчина, который не смог предоставить каких-либо документов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года (л.д.7), вынесенным должностным лицом, <данные изъяты> года в <данные изъяты> Черников Д.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без соответствующих документов, за что был подвергнут наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ. С данным правонарушением Черников Д.В. был согласен, о чем поставил соответствующую запись и подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вышеназванные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что <данные изъяты> года Черников Д.В. являлся водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что, в свою очередь, является административным правонарушением по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы в порядке надзора о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства Черникова Д.В. о вызове и опросе свидетеля М., который управлял транспортным средством, а также понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, прихожу к следующему.

Так, в своем ходатайстве о вызове и опросе М. Черников Д.В. указал лишь имя свидетеля, что исключает возможность изготовления и направления соответствующего извещения. Отказ в удовлетворении данного ходатайства являлся обоснованным.

Ходатайство о вызове и опросе понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, также правомерно оставлено без удовлетворения. Понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Понятые своей подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) подтвердили факт совершения в их присутствии отстранения Черникова Д.В. от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Таким образом, основания для удовлетворения вышеназванных ходатайств отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу мировой судья в совещательную комнату не удалялся, признаются голословными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 21 января 2013 года (л.д.40-41), согласно которому мировой судья удалился в совещательную комнату, по выходу из которой оглашена резолютивная часть постановления.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей нарушены сроки составления постановления по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу актов судей.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела окончено 21 января 2013 года, по окончании рассмотрения дела объявлена резолютивная часть постановления. Мотивировочное постановление составлено 31 января 2013 года (л.д.42-43).

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

В силу вышеназванных положений КоАП РФ сроки объявления постановления по делу не являются пресекательными, поэтому нарушение этих сроков судьей, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, признается несущественным нарушением, то есть не способным повлечь отмену либо изменение вынесенных постановления и решений. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Постановление о привлечении Черникова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Черникову Д.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Черникова Д.В. оставить без изменения, жалобу Черникова Д.В. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики -                                                                       Ю.В. Суханов