Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2012 ~ М-2323/2012 от 16.05.2012

Дело № 2-2580/12

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 года                                 г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Барабановой Т.К.,

при секретаре                         Голуб А.В.

с участием

представителя истца                        Мезениной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Мурманского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис», Гирчеву Н.Н., Беляеву С.А., Игнатьеву В.В. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Мурманского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее по тексту ОАО АКБ «Связь-Банк», Банк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (далее по тексту ООО «Медиа Сервис»), Гирчеву Н.Н., Беляеву С.А,, Игнатьеву В.В. об обращения взыскания на предмет залога на следующие объекты: земельного участка № ***, расположенного по адресу: Кольский район Мурманской области, *** км автодороги «***», садоводческое товарищество «***», кадастровый номер ***; земельного участка № ***, расположенного по адресу: Кольский район Мурманской области, *** км автодороги «***», садоводческое товарищество «***», кадастровый номер ***; дачный дом, расположенного по адресу: Кольский район Мурманской области, *** км автодороги «***», садоводческое товарищество «***», кадастровый номер ***; баня, расположенного по адресу: Кольский район Мурманской области, *** км автодороги «***», садоводческое товарищество «Морошка», кадастровый номер ***. В обоснование иска указано, что 20 апреля 2011 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» (банк) и ООО «Медиа Сервис» (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по 18 апреля 2014 года, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов заемщик предоставил залог указанного недвижимого имущества по договору ипотеки №*** от 20.04.2011, принадлежащее Игнатьеву В.В. и по договору ипотеки №*** от 20.04.2011 недвижимое имущество, принадлежащее Беляеву С.А.: крытые стоянки, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей – 1), площадь застройки *** кв.м, степень готовности объекта 40%, инв. № ***, лит.Б, адрес объекта: город Мурманск, Ленинский округ, *** квартал, улица ***, кадастровый (условный) номер ***; участок железнодорожного пути, назначение: сооружение, протяженность *** м, инв. № ***, адрес объекта: город Мурманск, улица ***, дом ***, кадастровый (условный) номер: ***. Кроме того, для обеспечения обязательства был также заключен договор поручительства №*** от 20 апреля 2011 года с Гирчевым Н.Н.

За период действия договора заемщик не своевременно и не в полном объеме исполнял условия договора, в связи с чем ему неоднократно направлялись письма о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако до настоящего времени требования банка о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнены, проценты по кредиту не погашены. По состоянию на 01 мая 2012 года общая сумма задолженности составляет *** рублей *** копеек.

Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков ООО «Медиа Сервис» и Гирчева Н.Н. солидарно указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей; обратить взыскание на предмет залога: принадлежащее Игнатьеву В.В. недвижимое имущество: дачный дом – двухэтажное нежилое здание, общей площадью *** кв.м, инв. № ***, лит. Б, адрес объекта: Мурманская область, Кольский р-н, *** км. автодороги ***, СТ «***», участок № ***, кадастровый (или условный) номер ***, установить начальную продажную цену в размере *** рублей; земельный участок, общей площадью *** кв. м, адрес объекта: Мурманская область, Кольский р-н, *** км. автодороги ***, СТ «***», участок № ***, кадастровый (или условный) номер *** установить начальную продажную цену в размере *** рублей; баня – двухэтажное нежилое здание, общей площадью *** кв.м, терраса площадью *** кв.м инв. ***, лит. Б, Б1, адрес объекта: Мурманская область, Кольский р-н, *** км. автодороги ***, СТ «***», кадастровый (или условный) номер ***, установить начальную продажную цену в размере *** рублей; земельный участок, общей площадью *** кв. м, адрес объекта: Мурманская область, Кольский р-н, *** км. автодороги ***, СТ «***», участок № ***, кадастровый (или условный) номер ***, установить начальную продажную цену в размере *** рублей и принадлежащее Беляеву С.А. недвижимое имущество: крытые стоянки, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей – 1), площадь застройки *** кв.м, степень готовности объекта 40%, инв. № ***, лит.Б, адрес объекта: город Мурманск, Ленинский округ, *** квартал, улица ***, кадастровый (условный) номер ***, установить начальную продажную цену в размере *** рубля; участок железнодорожного пути, назначение: сооружение, протяженность *** м, инв. № ***, адрес объекта: город Мурманск, улица ***, дом ***, кадастровый (условный) номер: ***, установить начальную продажную цену в размере *** рубля.

В ходе судебного разбирательства истец размер исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчиков ООО «Медиа Сервис» и Гирчева Н.Н. солидарно сумму основного долга в размере *** рублей; проценты за пользование кредитом – *** рубля рублей *** копеек; неустойку за неуплату основного долга – *** рубль ** копейку; неустойку за неуплату процентов – *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рубль *** копеек, другие требования оставил без изменения, заявил ходатайство о выделении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Игнатьеву В.В. в отдельное производство.

Определением суда от 14 августа 2012 года требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Игнатьеву В.В., выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Мезенина И.А. поддержала заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенной имущество, принадлежащее Игнатьеву В.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что просит при определении рыночной стоимости заложенного имущества руководствоваться оценкой, произведенной специалистами ООО «Оценка-Сервис» и в соответствии со ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а при его реализации установить продажную стоимость исходя из расчета 80 % от указанной его стоимости в отчете. Способ реализации заложенного имущества, определить путем его продажи с публичных торгов. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписки о получении судебных повесток, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании 30.08.2012 представитель ответчиков ООО «Медиа Сервис» и Гирчева Н.Н. – Панческу П.А. с заявленными требованиями согласился частично, выразив несогласие с оценкой заложенного имущества.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из исследованного в судебном заседании гражданского дела № 1672/12 по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Медиа Сервис» (далее по тексту ООО «Медиа Сервис»), Гирчеву Н.Н., Беляеву С.А,, Игнатьеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 августа 2012 года установлены следующие обстоятельства.

20 апреля 2011 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» (банк) и ООО «Медиа Сервис» (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по 18 апреля 2014 года, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (л.д.14-18).

Согласно пункту 2.3 договора выдача кредита производится единовременным перечислением суммы кредита на банковский счет заемщика № *** в Мурманском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» на основании заявления заемщика о предоставлении кредита после государственной регистрации договора ипотеки.

20 апреля 2011 года между банком и Игнатьевым В.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ***, государственная регистрация договора произведена 25 апреля 2011 года (л.д. 17-21).

20 апреля 2011 года между банком и Беляевым С.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ***, государственная регистрация договора произведена 26 апреля 2011 года (л.д. 22-26).

Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что, начиная с 30 апреля 2012 года по 18 апреля 2014 года, заемщик должен был перечислять в счет погашения кредита по *** рублей ежемесячно, сумма последнего платежа 18 апреля 2014 года – *** рублей.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты по ставке 13,75 % годовых – за период с даты выдачи кредита по 30 сентября 2011 года (включительно), с 01 октября 2011 года (включительно) по дату окончательного погашения кредита – по переменной процентной ставке: в зависимости от размера выручки, поступившей на банковский счет заемщика за истекший расчетный период.

В случае наличия непогашенной ссудной задолженности (просрочки) по договору после даты окончательного погашения кредита, проценты уплачиваются в размере 15,75 % годовых.

Пунктом 2.6 предусмотрено, что на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начисляются проценты, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного фактического погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщика, ОАО АКБ «Связь-Банк» был заключен договор поручительства №*** от 20 апреля 2011 года с Гирчевым Н.Н., в соответствии с условиями которых поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение ООО «Медиа Сервис» обязательств по кредитному договору № *** от 20 апреля 2011 года (л.д.19-21).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и платежей, предусмотренных кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что свои обязательства по кредитному договору ООО «Медиа Сервис» надлежащим образом не исполняло, денежные средства в погашение кредита и процентов своевременно не вносило.

Решением Ленинского суда г. Мурманска от 14.08.2012 исковые требования были удовлетворены и постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № *** от 20 апреля 2011 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис», Гирчева Николая Николаевича в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга в размере *** рублей; проценты за пользование кредитом – *** рубля *** копеек; неустойку за неуплату основного долга – *** рубль *** копейку; неустойку за неуплату процентов – *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рубль *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Гирчева Н.Н. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога №*** от 20 апреля 2011 года объекты недвижимости – крытые стоянки, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей – 1), площадь застройки *** кв.м, степень готовности объекта 40%, инв. № ***, лит.Б, адрес объекта: город Мурманск, Ленинский округ, *** квартал, улица Малая ручьевая, кадастровый (условный) номер ***, принадлежащее на праве собственности Беляеву С.А., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере *** рубля; - участок железнодорожного пути, назначение: сооружение, протяженность *** м, инв. № ***, адрес объекта: город Мурманск, улица ***, дом ***, кадастровый (условный) номер: ***, принадлежащий на праве собственности Беляеву С.А., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере *** рубля.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов».

Принимая во внимание, что указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, на основании ст. 61 ГПК РФ, указанные в нем установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении указанного гражданского дела исследовался спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем гражданском деле, также имеют основания для удовлетворения заявленных требований в части обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Игнатьеву В.В..

Так, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что пунктами 5.1 и 5.1.1 заключенного между истцом и ответчиками кредитного договора № *** от 20 апреля 2011 года предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором обеспечивается предоставлением кредитору, в том числе, залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Игнатьеву В.В., а именно: земельного участка № ***, расположенного по адресу: Кольский район Мурманской области, *** км автодороги «***», садоводческое товарищество «***», кадастровый номер ***; земельного участка № ***, расположенного по адресу: Кольский район Мурманской области, *** км автодороги «***», садоводческое товарищество «***», кадастровый номер ***; дачный дом, расположенного по адресу: Кольский район Мурманской области, *** км автодороги «***», садоводческое товарищество «***», кадастровый номер ***; баня, расположенного по адресу: Кольский район Мурманской области, *** км автодороги «***», садоводческое товарищество «***», кадастровый номер ***.

В соответствии с п.2.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №***, заключенного между ОАО АКБ «Связь-Банк» (залогодержатель) и Игнатьевым В.В. (залогодатель), его предметом является передача банку принадлежащего Игнатьеву В.В. указанного выше недвижимого имущества.

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств ООО «Медиа Сервис», возникающих на основании кредитного договора от 20 апреля 2011 года №***, заключенного между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Медиа Сервис».

Согласно пункту 6.1 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 17-21).

Из представленных в материалы документов усматривается, что Игнатьев В.В. является собственником являющихся предметом залога объектов недвижимости. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 Гражданского кодекса РФ и 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчиками не приведено, а судом не установлено.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога - земельного участка № ***, расположенного по адресу: Кольский район Мурманской области, *** км автодороги «***», садоводческое товарищество «***», кадастровый номер ***; земельного участка № ***, расположенного по адресу: Кольский район Мурманской области, *** км автодороги «***», садоводческое товарищество «***», кадастровый номер ***; дачный дом, расположенного по адресу: Кольский район Мурманской области, *** км автодороги «***», садоводческое товарищество «***», кадастровый номер ***; баня, расположенного по адресу: Кольский район Мурманской области, *** км автодороги «***», садоводческое товарищество «Морошка», кадастровый номер ***, подлежит удовлетворению, поскольку допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из заключения эксперта по проведению оценочной экспертизы на основании определения Ленинского районного суда г. Мурманска от 30.08.2012, составленного ООО «***», рыночная стоимость земельного участка № *** составляет *** рублей без НДС; земельного участка № *** – *** рублей без НДС; дачного дома – *** рублей без НДС; бани – *** рублей без НДС (л.д.155). У суда отсутствуют основания подвергать сомнению эти данные, заключение изготовлено по результатам осмотра объектов, установления количественных и качественных характеристик объектов, изучения документации на объекты, анализа рыночной информации на основании методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено, он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение ответчиками не оспорено.

Закон об ипотеке, использует понятие «публичные торги» для определения особого порядка реализации заложенного имущества. Он характеризуется тем, что предметом продажи является имущество, на которое взыскание обращается по решению суда и реализация которого производится в рамках исполнительного производства.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена предмета залога определена истцом исходя из восьмидесяти процентам рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в заключении: земельного участка № *** – *** рублей; земельного участка № *** – *** рублей; дачного дома – *** рублей; бани – *** рублей.

Ответчиками правильность определения истцом начальной продажной цены заложенного имущества не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, исходя из требований п. 4 части 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги – для земельных участков №№ ***, *** – **** рублей каждый, дачного дома – *** рублей и бани – *** рублей.

Заявлений об отсрочке реализации заложенного имущества от ответчиков не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Мурманского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис», Гирчеву Н.Н., Беляеву С.А., Игнатьеву В.В. об обращения взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога №*** от 20 апреля 2011 года объекты недвижимости – земельного участка № ***, расположенного по адресу: Кольский район Мурманской области, *** км автодороги «***», садоводческое товарищество «***», кадастровый номер ***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей; земельного участка № ***, расположенного по адресу: Кольский район Мурманской области, *** км автодороги «***», садоводческое товарищество «***», кадастровый номер ***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей; объект недвижимости - дачный дом, расположенный по адресу: Кольский район Мурманской области, *** км автодороги «***», садоводческое товарищество «Морошка», кадастровый номер ***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей; объект недвижимости - баню, расположенную по адресу: Кольский район Мурманской области, *** км автодороги «***», садоводческое товарищество «***», кадастровый номер ***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Т.К. Барабанова