Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2015 (2-4269/2014;) ~ М-4155/2014 от 29.12.2014

№2-315/15

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года                                 город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Кириченко Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Смайл» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор №*** от ДД.ММ.ГГ на оказание платных стоматологических услуг.

Истец Кириченко Е.Г. произвела предварительную оплату услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей. В начальной стадии исполнения услуг ответчиком, выяснилось нежелание ООО «Смайл» выполнять услуги надлежащим образом, соответствующего качества и в определенный срок. Вред здоровью пациента был причинен вследствие оказания медицинской организацией медицинской помощи с нарушением стандартов, кроме того, пациенту причинены физические и нравственные страдания. На предъявленную претензию от ДД.ММ.ГГ ответчик не отреагировал и ранее оплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. не возвратил.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Смайл» <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного здоровью пациента вреда в форме возврата денежных средств, <данные изъяты> руб. моральный вред в связи с оказанием медицинской помощи с нарушением стандартов, <данные изъяты> руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии и выполнения услуг в размере 3% от суммы предварительной оплаты услуг за каждый день просрочки или 1095% годовых и в последующем взыскивать ежедневную неустойку в размере <данные изъяты> рублей до дня фактического возврата стоимости услуг.

ДД.ММ.ГГ судом приняты к производству уточненные исковые требования представителя истца Кириченко Е.Г. по доверенности Мосина А.В., просит суд взыскать с ООО «Смайл» <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного здоровью пациента вред в форме возврата денежных средств, <данные изъяты> руб. моральный вред в связи с оказанием медицинской помощи с нарушением стандартов, <данные изъяты> руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии и выполнения услуг в размере 3% от суммы предварительной оплаты услуг за каждый день просрочки и в последующем взыскивать ежедневную неустойку в размере <данные изъяты> рублей до дня фактического возврата стоимости услуг.

В дальнейшем от представителя истца Кириченко Е.Г. по доверенности Мосина А.В. вновь поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ООО «Смайл» <данные изъяты> рублей – часть не возвращенных денежных средств по договору об оказании медицинских услуг, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензий в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскивать с ответчика неустойку ежедневно до фактического возврата долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание истец Кириченко Е.Г. и ее представитель Мосин А.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Смайл» Баранова Д.В. возражала против удовлетворения уточненных требований в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными. Пояснив, что у ООО «Смайл» отсутствует задолженность по возврату денежных средств.

Третьи лица Желудков И.С., Танская Ю.В., Баев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела и заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что уточненные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Закрепляя это право в Конституции РФ, государство принимает на себя обязанность осуществлять целый комплекс мер, направленных на устранение в максимально возможной степени причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний, а также на создание условий, при которых каждый человек может воспользоваться любыми незапрещенными методами лечения и оздоровительными мерами для обеспечения наивысшего достижимого на современной этапе уровня охраны здоровья.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент имеет право, в том числе на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Соглсно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Кириченко Е.Г. заключила договор №*** на оказание платных стоматологических услуг с ООО «Смайл».

В сответствии с договором, ответчик взял на себя обязанность по оказанию следующих стоматологиских услуг: депульпирование шести зубов, удаление зуба, проведение анестезии, изготовление одиннадцати единиц коронок из диоксида циркония.

Цена, установленная договором, 133000 рублей. Срок оказания стоматологических услуг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Во исполнение данного договора истцом была произведена предварительная оплата услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей.

С истцом сроки проведения работ были согласованы, при этом Кириченко Е.Г. разъяснено, что для соблюдения сроков исполнения услуг ей необходимо являться на все приемы, заранее предупреждать о невозможности визита.

В нарушение п.3.2.2-3.2.4 договора, истец регулярно не являлась на приемы, заранее назначенные пациенту. Так, Кириченко Е.Г. было пропущено 5 назначенных и согласованных приема. В связи с вышеуказанными обстоятельствами сроки оказания услуг были продлены в соответствии с уведомлением и информированном согласии пациента.

Во исполнение договора ООО «Смайл» оказывались медицинские услуги в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, на очередной прием, назначенный на ДД.ММ.ГГ Кириченко Е.Г. не явилась.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснившая, что Кириченко Е.Г. неоднократно срывала назначенные визиты, вела себя крайне беспокойно.

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Смайл» поступило заявдение Кириченко Е.Г. об отказе от протезирования зубов.

ДД.ММ.ГГ ответчик получил еще одно заявление-претензию от Кириченко Е.Г.

ДД.ММ.ГГ истцом был получен ответ на претензии, в котором ООО «Смайл» предложил Кириченко Е.Г. расторгнуть договор и возвратить сумму оплаченных услуг, за исключением фактически понесенных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ от Кириченко Е.Г. поступило заявление в ООО «Смайл», в котором она согласилась на расторжение договора и получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил ФИО1 о возможности расторжения договора и получения денежных средств ДД.ММ.ГГ в 11.00.

ДД.ММ.ГГ Кириченко Е.Г. вновь направила письмо в ООО «Смайл», в котором просит произвести перерасчет суммы, подлежащей возврату.

ДД.ММ.ГГ истец явилась в ООО «Смайл», однако отказалась подписать документы, подтверждающие получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГ ООО «Смайл» направило истцу заказным письмом с уведомлением и описью вложения обращение, в котором просило явиться для расторжения договора и получения денежных средств, также были назначены дата и время для визита Кириченко Е.Г. - ДД.ММ.ГГ в 11.00. Однако в назначенное время Кириченко Е.Г. не явилась.

ДД.ММ.ГГ в ходе судебного заседания Кириченко Е.Г. были получены от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность перед Кириченко Е.Г. у ООО «Смайл» отсутствует.

Учитывая, что медицинская услуга специфична, поскольку граждане не обладают специальными познаниями и не могут судить о правильности назначенного им лечения, объективную оценку может дать только суд, когда причинен вред здоровью гражданина, путем назначения судебной экспертизы.

Судом при разрешении настоящего спора была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов №*** следует, что согласно медицинской карты №*** пациентки Кириченко Е.Г., дефектов и недостатков при оказании медицинской помощи не выявлено. Диагноз <данные изъяты>» поставлен правильно. Лечение, начатое ООО «Смайл», соответствует поставленному диагнозу. <данные изъяты> не может причинить вред здоровью пациента. Медицинская помощь, оказанная в ООО «Смайл», проведена не в полном объеме, закончена на этапе конструкции. Методика и тактика выбранной конструкции <данные изъяты> соответствует требованиям по данному диагнозу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО9, ФИО10 выводы заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №*** подтвердили в полном объеме. При этом пояснили, что медицинская помощь, оказанная в ООО «Смайл», проведена не в полном объеме и закончена на этапе конструкции ввиду неоднократных отказов Кириченко Е.Г. от продолжения лечения, что подтверждается данными медицинской карты.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, проведение судебной экспертизы поручено специализированному учреждению, квалификация экспертов сомнений не вызывает – все эксперты имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе медицинских документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности вины медицинских работников ООО «Смайл» в причинении вреда здоровью Кириченко Е.Г.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случае оказания медицинским учреждением некачественных медицинских услуг подлежат возврату уплаченные денежные средства, возмещаются убытки при условии доказанности факта предоставления некачественных услуг и нанесенных убытков.

В соответствии с ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что услуги Кириченко Е.Г. были оказаны качественно, согласно условиям договора, в разумные сроки. Данный вывод подтверждается заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №№***.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации при наличии его вины.

В данном случае отсутствует нарушение ответчиком прав Кириченко Е.Г., как потребителя. Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда несостоятельно.

Кроме того, суд не может согласиться с требованием Кириченко Е.Г. о взыскании с ООО «Смайл» неустоки, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ (срок удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), истец фактически отказалась от получения денежных средств, после чего ДД.ММ.ГГ подала исковое заявление в суд. Из материалов дела также следует, что ответчик неоднократно предпринимал попытки для передачи денежных средств истцу, ввиду чего суд усматривает со стороны Кириченко Е.Г. факт злоупотребления своим правом, как потребителя.

Таким образом, суд делает вывод об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 779, 782, 1064, 1068, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Ю.С. Самойлова