Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17077/2018 от 18.04.2018

Судья – Цыкалов Д.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Княжевского Р.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шутко Ю.А. обратилась с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета <...> от <...> < Ф.И.О. > членам его семьи: супруге – < Ф.И.О. >1, дочерям – < Ф.И.О. >2 и Шутко (Тупиковой) Ю.А. предоставлена комната N <...> площадью <...> кв.м в общежитии по адресу: <...>. Ордер на занятие указанной комнаты выдан <...>. В <...> году < Ф.И.О. > умер. Остальные члены семьи отказались от своих долей на наследство в ее пользу. На заявление истицы о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого ею жилого помещения ответчик ответил отказом. Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2017 года требования Шутко Ю.А. удовлетворены.

Суд признал за Шутко Ю.А. право собственности на комнату N <...> в доме N <...> по <...> в <...> общей площадью <...> кв.м в порядке бесплатной приватизации, и указал, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанную комнату за Шутко Ю.А. в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шутко Ю.А. В обоснование доводов жалобы указал, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Федоренко В.А. по доверенности Соколова О.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шутко Ю.А. по доверенности Тарасенко И.В., представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Байбакову Ж.В., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от <...> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 2 Закона РФ от <...> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 Закона РФ от <...> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что комната N <...>, расположенная в здании общежития по адресу: <...>, предоставлена < Ф.И.О. > на состав семьи из <...> человек: он, супруга – < Ф.И.О. >1, дочери – < Ф.И.О. >2 и Шутко (Тупикова) Ю.А. по ордеру на жилую площадь в общежитии N <...> серия <...> от <...>, выданному на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета <...> от <...>.

< Ф.И.О. > умер <...>.

Получив нотариально удостоверенные отказы < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 от причитающейся им доли на имущество, оставшееся после смерти < Ф.И.О. >, в ее пользу, Шутко Ю.А. обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар по вопросу предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма, однако письмом от <...> N <...> в этом ей было отказано по тем основаниям, что комната N <...> по адресу: <...> в Реестре муниципального имущества муниципального образования город Краснодар не значится.

Кроме того, Шутко Ю.А. обратилась в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением о приватизации указанной комнаты, однако письмом от <...> N <...> истице сообщено, что представленный ею ордер на жилую площадь в общежитии от <...> N <...> серии <...> от <...>, выданный <...> не может являться основанием для приватизации вышеуказанного объекта федерального недвижимого имущества, поскольку согласно плану приватизации <...> от <...> года, данный объект находится в собственности Российской Федерации, и не мог быть представлен на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета <...> от <...>.

Истице разъяснено, что спорное жилое помещение должно быть возвращено в казну Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на доказанность истицей обоснованности исковых требований, исходил из того, что Шутко Ю.А. проживала в спорной комнате с <...> по <...>, ранее в приватизации не участвовала, в связи с чем пришел к выводу о том, что истица имеет безусловное право на приватизацию спорного жилого помещения, однако суд апелляционной инстанции с этим согласиться не может по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленная < Ф.И.О. > и его семье комната была предоставлена из государственного жилищного фонда на условиях договора социального найма.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства заключения с < Ф.И.О. > договора социального найма и того, что <...> уполномочивалось собственником жилого помещения - Российской Федерацией на заключение договора социального найма в отношении спорного помещения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, согласно плану приватизации от <...> года, находится в собственности Российской Федерации, государственным, муниципальным предприятиям не принадлежало, никаких актов о передаче помещений в указанном доме из федеральной собственности материалы дела не содержат.

Соответственно спорное помещение на законных основаниях не могло быть предоставлено отцу истицы на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета <...> от <...>, поскольку собственником указанного помещения на осуществление этих действий Общество не уполномочивалось. В связи с чем истицей не представлены документы, подтверждающие право пользования испрашиваемым жилым помещение на условиях, предусмотренных договором социального найма.

Данные обстоятельства указывают на то, что оснований для удовлетворения заявленных Шутко Ю.А. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Сам по себе факт длительного проживания семьи Тупикова в спорной комнате, на что ссылалась истица в исковом заявлении, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от <...> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2017 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в требованиях истицы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Княжевского Р.В. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Шутко Ю.А. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Председательствующий

Судьи