Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2013 ~ М-386/2013 от 18.02.2013

Дело №2-551/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» к Косолапу Е.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройпластмасс-СП» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Косолап Е.В. работал у истца с 02 июня 2011 года по 06 апреля 2012 года. На момент увольнения ответчика за ним образовалась задолженность в виде действительного ущерба, причиненного работником. 15 февраля 2012 года и 24 февраля 2012 года ответчиком под отчет были получены денежные средства на сумму * руб., однако авансовый отчет, подтверждающий расходование денежных средств не представлен. Для проведения выездной торговли 02 декабря 2011 года ответчик получил линолеум на сумму * руб. Товарный отчет за выездную торговлю с подтверждающими документами представлен на сумму * руб., впоследствии ответчик возвратил часть продукции на сумму * руб., разница в сумме * руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена. Для проведения выездной торговли 26 декабря 2011 года ответчиком получен линолеум на сумму * руб., что подтверждается соответствующей накладной. Товарный отчет, подтверждающий расходование данных товарно-материальных ценностей, не представлен. Таким образом, сумма действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу, составила * руб., просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца Сурков А.В., действующий на основании доверенности (л.д.36), в судебном заседании исковые требования поддержал, по существу спора дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Косолап Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно, работая у истца менеджером по продажам, получал указанные в иске денежные средства и линолеум у ответчика, однако он своевременно представил истцу документы, подтверждающие расходование им денежных средств, а также отчитался о реализации линолеума. Действительно в конце декабря 2011 года он получил у истца линолеум для реализации. Указанный линолеум был низкого качества, продать его было затруднительно, однако он смог его сбыть в магазин в г.*. Документы, подтверждающие это, он представлял работодателю. Уволился из общества он без долгов, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что Косолап Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройпластмасс-СП» с 02 июня 2011 года по 06 апреля 2012 года, при этом с 27 июля 2011 года он работал на указанном предприятии менеджером по продажам.

В процессе исполнения трудовой функции в соответствии с расходными кассовыми ордерами (л.д.10,11) Косолапу Е.В. 15 февраля 2012 года выдано на командировочные расходы * руб., 24 февраля 2012 года – * руб.

02 декабря 2012 года Косолапу Е.В. для осуществления выездной торговли со склада готовой продукции выдан линолеум «*» ЛК-2 на общую сумму * руб., что подтверждается накладной на внутреннее перемещение товаров (л.д.13), копией товарного отчета (л.д.12), из которого также следует, что возвращено денежных средств на общую сумму * руб.

03 марта 2012 года Косолап Е.В. вернул истцу линолеум на общую сумму * руб. (л.д.17).

Из накладной на внутреннее перемещение товаров (л.д.17) следует, что 26 декабря 2011 года Косолапу Е.В. был выдан линолеум «*» ЛК-2 (коллекция Стандарт» 1,5 м 1 сорт на общую сумму * руб.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма N АО-1, которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений).

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В связи с изложенным, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

При этом, исходя из положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период действия трудового договора Косолап Е.В. получал наличные денежные средства и товарные ценности под отчет. Наличие задолженности по подотчетным суммам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам *.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер * оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Работник, получивший денежные средства по разовым документам, несет полную материальную ответственность на основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Косолап Е.В., являясь работником ООО «Стройпластмасс-СП», получив денежных средств и материальных ценностей по разовым документам на общую сумму * руб. был обязан отчитаться перед работодателем за указанные товарно-материальные ценности.

Как указывалось выше, Косолапом Е.В. представлен отчет о расходовании им указанных ценностей на общую сумму * руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что линолеум, полученный им 26 декабря 2011 года, он сдал на реализацию в магазин строительных материалов.

Так, из представленных индивидуальным предпринимателем А* А.Ф. копий счета-фактуры и товарной накладной следует, что указанному предпринимателю на реализацию ООО «Стройпластмасс-СП» поставило линолеум «*» ЛК-2 (коллекция Стандарт) 1,5 м, 1 сорт на общую сумму * руб.

Из телефонограммы, полученной судом от главного бухгалтера индивидуального предпринимателя, следует, что по мере реализации линолеума денежные средства перечисляются индивидуальным предпринимателем в адрес ООО «Стройпластмасс-СП». Суд предлагал представителю истца представить доказательства, опровергающие доводы истца и полученные на запрос суда документы, однако указанных доказательств не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение прямого действительного ущерба * руб. (* - * - *), поскольку судом установлено, что частично денежные средства ответчик возвратил работодателю, а также установлено, что полученные товарные ценности от имени истца ответчиком были сданы на реализацию в торговую точку.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям * руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Стройпластмасс-СП» удовлетворить частично.

Взыскать с Косолапа Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» в возмещение прямого действительного ущерба * руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины * руб., а всего взыскать * руб. (*).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08 апреля 2013 года.

Судья О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 14.05.2013