Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3776/2021 ~ М-2161/2021 от 09.03.2021

                                                                                              Дело № 2-3776/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2021 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Сониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головань Олега Игоревича, Макаровой Людмилы Эдуардовны к Тупиковой Светлане Николаевне о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Тупиковой С.Н., с учетом уточненных исковых требований, просили: признать недействительными записи в п. 8 протокола № от 12.10.2020г. общего собрания членов СНТ «Автомобилист» в форме заочного голосования в части: «решение избрать председателем правления СНТ «Автомобилист» на период 2020-2022гг. Тупикову С.Н., собственника участка 52 и члена СНТ «Автомобилист»; «решение принято простым большинством голосов»; признать незаконным нахождение Тупиковой С.Н. в должности Председателя Правления СНТ «Автомобилист», так как в период фактического голосования с 18.09.2020г. по 03.10.2020г. (до 13.00) она не являлась членом СНТ и не набрала квалифицированного большинства голосов от общего числа присутствующих (не менее 2/3), взыскать с Тупиковой С.Н. в пользу истцов понесенные судебные расходы: оплата государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 342,00 руб., почтовый конверт 20,00 руб., почтовые расходы 319,54 руб., почтовый конверт 20,00 руб., почтовые расходы 288,04 руб., почтовый конверт 17,00 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Автомобилист» и членами СНТ «Автомобилист». Согласно протоколу № все решения собрания принимались простым большинством голосов на основании подсчета бюллетеней, в соответствии с действующим Уставом СНТ. Решение по вопросу о принятии Тупиковой С.Н., а также Волкова П.В., Гавриленко Т.В., Гладышева В.А.,    Гусева Д.В., Рогова И.Н., Иванова Н.П., Иванова А.Н. в члены СНТ «Автомобилист» было принято 03.10.2020г. и оформлено протоколом № а следовательно, до указанного момента указанные лица не являлись членами СНТ и не могли участвовать в общем собрании собственников СНТ в заочной форме голосования путем заполнения бюллетеня. Однако, как следует из Протокола №, указанные выше не члены СНТ принимали участие в голосовании по всем пунктам повестки дня, в том числе по 8-ому вопросу «избрание председателя Правления СНТ «Автомобилист», что является нарушением прав и законных интересов истцов, а также действующего законодательства и Устава СНТ. Тупикова С.Н. собственноручно оформила протокол № общего собрания СНТ «Автомобилист» в форме заочного голосования, датировав его 12.10.2020г. (запись «от руки»), что не соответствует дате фактического проведения общего собрания 03.10.2020г. Тупикова С.Н. намеренно в свою пользу сфальсифицировала выводы общего собрания товарищества в форме заочного голосования по -8-му вопросу протокола № в части: «решение избрать председателем СНТ «Автомобилист» на период 2020-2022гг. Тупикову С.Н., собственника участка 52 и члена СНТ «Автомобилист» и «решение принято простым большинством голосов» (п.8 протокола № стр.4). В нарушение норм закона Протокол № от 12.10.2020г. не подписан действовавшим в тот период председателем Правления Удаловым В.И.

Истец: Макарова Л.Э. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что согласна с решениями общего собрания СНТ «Автомобилист», их не оспаривает, требование предъявляет только к Тупиковой С.Н., так как не согласна с ее действиями.

Истец: Головань О.И. в судебное заседание не явился, его представитель Головань Н.К. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что согласна с решениями общего собрания СНТ «Автомобилист», их не оспаривает, требование предъявляет только к Тупиковой С.Н., так как не согласна с ее действиями.

Ответчик: Тупикова С.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что собрание проведено, решения на данном собрании приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, представила в адрес суда письменные возражения.

Третье лицо: представитель СНТ «Автомобилист» Тупикова С.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо: представитель Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Макаровой Л.Э. принадлежит земельный участок в СНТ «Автомобилист» К№, по адресу: АДРЕС

Головань О.И. принадлежит земельный участок К№, по адресу: АДРЕС.

Согласно Уставу СНТ «Автомобилист» п. 8.4 Председатель может быть переизбран 2/3 голосов на общем собрании членов Товарищества от присутствующих на собрании. В силу п. 8.1 Устава Председатель Товарищества избирается на общем собрании членов Товарищества прямым голосованием простым большинством голосов присутствующих на собрании членов СНТ, сроком на два года.

В период с 12.09.2020г. (12.00) по 03.10.2020г. (13.00) проведено заочное собрание СНТ «Автомобилист», оформленное протоколом № от 12.10.2020г. Указано на наличие кворума. Указанным решением общего собрания в СНТ «Автомобилист» приняты: Волков П.В., Гавриленко Т.В., Гладышев В.А., Гусев Д.В., Иванов Н.П., Иванов А.Н., Рогов И.Н., Тупикова С.Н. Также принято решение избрать председателем Правлением     СНТ «Автомобилист» на период с 2020-2022гг. Тупикову С.Н., решение принято простым большинством голосов.

Согласно представленным бюллетеням для голосования Головань О.И. и Макарова Л.Э. проголосовали «за» прием в члены СНТ: Волкова П.В., Гавриленко Т.В., Гладышева В.А., Гусева Д.В., Иванова Н.П., Иванова А.Н., Рогова И.Н., Тупикову С.Н. и «за» избрание Тупиковой С.Н. собственника уч. 52 Председателем правления. Данные обстоятельства сторона истца не оспаривала.

В силу п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу п. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Как следует из протокола общего собрания, при проведении собрания     решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания; на собрании имелся кворум. Записи в протоколе общего собрания об избрании Тупиковой С.Н. председателем Правления внесены на основании сведений, полученных при подсчете бюллетеней.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о нарушении порядка приема новых членов СНТ, суд находит не состоятельными.

В силу п. 3.6 Устава решение вопроса о выходе члена Товарищества из СНТ принимается простым большинством голосов общим собранием членом СНТ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцы голосовал за принятие оспариваемых решений (иное истцы не доказали), не представили какие-либо доказательства того, что их волеизъявление при голосовании было нарушено, с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказа в удовлетворении исковых требований исковых требований.

При этом, суд отмечает, что заявляя вышеуказанные требование по мотиву неполномочности общего собрания принимать решения по данному вопросу, истцы не просят применить каких-либо последствий его недействительности.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцам в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головань Олега Игоревича, Макаровой Людмилы Эдуардовны к Тупиковой Светлане Николаевне о признании    недействительными записи в пункте 8 протокола № от 12.10.2020г. общего собрания членов СНТ «Автомобилист» в форме заочного голосования в части «решение избрать Председателем Правления СНТ «Автомобилист» на период 2020-2022г Тупикову Светлану Николаевну, собственника участка № и члена СНТ «Автомобилист», «решение принято простым большинством голосов», признать незаконным нахождение Тупиковой С.Н. в должности председателя Правления СНТ «Автомобилист», так как в период фактического голосования с 18.09.2020г. по 03.10.2020г. (до 13.00 час.) она не являлась членом СНТ и не набрала квалифицированного большинства голосов от общего числа присутствующих (не менее 2/3), взыскании с Тупиковой Светланы Николаевны в пользу Головань Олега Игоревича, Макаровой Людмилы Эдуардовны расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в общей сумме 1006 руб. 58 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                              Л.С.Кетова