Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27325/2018 от 27.06.2018

Судья Коноваленко Т.В. Дело № 33а-27325/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фирсова <...> к администрации Новолеушковского сельского поселения Павловского района о признании незаконным действия по постановке на учет здания как бесхозяйного, по апелляционной жалобе административного истца Фирсова Г.Г. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Административный истец Фирсов Г.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Новолеушковского сельского поселения Павловского района, в котором просил суд с учетом уточненных требований признать незаконным действия администрации Новолеушковского сельского поселения Павловского района Краснодарского края по подаче заявления в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о регистрации здания «Дома быта», расположенного по адресу: <...>, как бесхозяйного, а также просил суд указать, что принятое решение является основанием для Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, межмуниципального отдел по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю для исключения записи о бесхозяйном имуществе в отношении здания «Дома быта», расположенного по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований административный истец указал, что по заявлению главы администрации Новолеушковского сельского поселения Кагальницкого А.В. от 29 октября 2015 года № <...> здание «Дома Быта», расположенное по выше указанному адресу, находящееся во владении, распоряжении и пользовании административного истца, было поставлено на учет в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, межмуниципальном отделе по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, как бесхозяйное, о чем Фирсову Г.Г. стало известно после подачи администрацией Новолеушковского сельского поселения в суд иска о признании муниципальной собственности. Административный истец полагает, что действия администрации Новолеушковского сельского поселения по постановке на учет здания, которое находится в его распоряжении с 1992 года, является злоупотреблением правом со стороны административного ответчика. Администрация Новолеушковского сельского поселения обладала информацией о том, что данным объектом недвижимости Фирсов Г.Г. открыто владел, пользовался и распоряжался. Здание «Дома Быта» не является пустующим зданием или брошенным собственником. Часть помещений указанного здания сданы административным истцом в аренду ИП Курасовой Т., ИП Тараненко Т.Г., ИП Перимову и другим предпринимателям. Фирсов Г.Г., как владелец здания, оплачивает коммунальные услуги, за воду, за электроэнергию, подвел газопровод, произвел замену кровли здания и сделал текущий ремонт. Полагает, что у администрации Новолеушковского сельского поселения фактических оснований для обращения с заявлением о признании здания «Дома Быта» бесхозяйным не имелось. Собственником данного здания являлся колхоз «Родина», который продал данный объект недвижимости Фирсову Г.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и его представитель адвокат Коваль Е.А. поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Новолеушковского сельского поселения Павловского района Пшеничная Н.В. возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарском краю Локтев В.А. в судебном заседании указал, что постановка на учет спорного объекта была проведена в соответствии с нормами права.

Представитель ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» Тихоненко И.Б. в судебном заседании пояснила, что право собственности на здание «Дом Быта» не зарегистрировано.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года Фирсову Г.Г. отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации Новолеушковского сельского поселения Павловского района Краснодарского края о признании незаконными действия администрации Новолеушковского сельского поселения Павловского района Краснодарского края по постановке на учет как бесхозяйного недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе административный истец Фирсов Г.Г., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом исследовано инвентарное дело «Крайтехинвентаризации» № <...>, содержащее сведения о том, что спорный объект принадлежит «ОАО «Родина», однако копия документа не была приобщена к материалам дела и судом указанному обстоятельству не дана должная оценка. Полагает, что судом также не дана должная оценка показаниям свидетелей Старкова А.Т., Кагальницкого А.В., Курасовой Т.В., Тараненко Т.Г., подтвердившим доводы истца о том, что данный объект недвижимости никогда не был бесхозяйным и с 1992 года им владеет и распоряжается Фирсов Г.Г.. По мнению административного истца, судом не было учтено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации. Ссылается, что в ходе судебного следствия было установлено, что здание «Дома Быта» не является пустующим или брошенным собственником, а также то, что собственник спорного здания колхоз «Родина» продал данный объект недвижимости Фирсову Г.Г., что подтверждается показаниями бывшего председателя колхоза «Родина» Ляшенко А.С. и главного бухгалтера Шамодыло Н.Н.. Полагает, что отсутствие сведений в реестрах федеральной собственности о правообладателе спорного недвижимого имущества, а также сведений о государственной регистрации права какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным и служить основанием для подачи такого заявления. Считает, что администрация Новолеушковского сельского поселения злоупотребила правом с целью причинения вреда административному истцу.

В возражении на апелляционную жалобу, поименованном как отзыв, глава Новолеушковского сельского поселения Павловского района Белан В.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы Фирсова Г.Г. – без удовлетворения, аргументируя это тем, что объект недвижимого имущества «Дом Быта» не имеет добросовестного собственника и факт добросовестного владения вышеуказанным зданием Фирсовым Г.Г. не доказан. Так, административным истцом каких-либо надлежащих документов, подтверждающих его право собственности на спорный объект недвижимости не представлено, документы, подтверждающие факт приобретения здания у колхоза «Родина» у него отсутствуют. Вопреки доводам административного истца, оплату электроэнергии производили арендаторы здания «Дома Быта», а не он сам. Довод административного истца о том, что он произвел строительные и ремонтные работы, не соответствует действительности. Указывает, что оплата налогов за спорное здание Фирсовым Г.Г. не производилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Фирсов Г.Г. и его представитель адвокат Коваль Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Новолеушковского сельского поселения Павловского района по доверенности Пшеничная Н.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным обжалуемое решения суда.

Представители заинтересованных лиц - межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарском краю и ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ», извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно пунктам 2-4 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 N701, действовавшему в период подачи заявления о принятии на учет здания как бесхозяйного), на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. Принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке: прием документов, необходимых для принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей; правовая экспертиза документов; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о принятии на учет (снятии с учета) бесхозяйных объектов недвижимого имущества. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет (далее - заявление): органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований; исполнительного органа государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 1979 года удовлетворено ходатайство правления колхоза «Родина» и ему разрешено произвести строительство Дома быта в ст. <...> по ул.<...> на земельном участке площадью <...> га из земель госземфонда, что подтверждается архивной выпиской № 23 от 03.02.1994 г. (л.д.6).

Согласно технической документации Павловского районного отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 22.08.2011 двухэтажное нежилое здание («Дом быта»), расположенное по адресу: <...>, возведено в <...> году, собственник не указан.

В соответствии со справкой № 477 от 1.12.2011 года, право собственности на объект недвижимости «Нежилое здание», расположенное по адресу: <...>, не зарегистрировано.

Документы, подтверждающие, что колхозом «Родина» «Дом быта» был введен в эксплуатацию либо проведена правовая регистрация объекта за колхозом «Родина», суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2018 года следует, что ОАО «Родина» 17 мая 2007 года прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

29 октября 2015 года главой администрации Новолеушковского сельского поселения Кагальницким А.В. в Павловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было подано заявление о принятии на учет как бесхозяйного здания, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м.

Согласно выпискам из Реестра муниципальной собственности МО Павловский район, Реестра государственной собственности Краснодарского края, ответа ТУ Росимущества в Краснодарском крае, справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» от 16.09.2015 года № 1022 объект недвижимости «Дом быта», расположенный по адресу: <...>, в реестрах не значится, основная правовая регистрация объекта недвижимости не проведена, право собственности на здание не зарегистрировано.

12 ноября 2015 года на основании заявления от 29.10.2015 года Павловским отделом Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет бесхозяйного имущества здания, расположенного в ст.<...>, ул.<...>

Из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции представителя межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарском краю Локтева В.А. следует, что заявление главы Новолеушковского сельского поселения соответствовало всем требованиям действующего законодательства, к нему были приложены необходимые документы, после прохождения правовой экспертиз, в реестр были внесены соответствующие сведения.

Сведений о том, что Фирсов Г.Г. пытался оформить в надлежащем порядке право собственности на спорное нежилое здание материалы дела не содержат.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установлено, что главой Новолеушковского сельского поселения Павловского района Краснодарского края при подачи 29.10.2015 года заявления о принятии на учет здания как бесхозяйного, расположенного по адресу: <...>, - допущено не было. Действия администрации Новолеушковского сельского поселения по подаче заявления в Управление Росреестра соответствуют требованиям действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного истца о том, что он приобрел спорное нежилое здание в собственность у колхоза «Родина» своего подтверждения в материалах дела не нашли. Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетели Ляшенко А.С. (бывший председатель колхоза «Родина») и Шамодыло Н.Н. (главный бухгалтер колхоза «Родина») в настоящем судебном разбирательстве не допрашивались.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки указанным требованиям закона, административным истцом Фирсовым Г.Г. каких-либо надлежащих документов, подтверждающих факт приобретения здания у колхоза «Родина» и его право собственности на спорное здание, не представлено.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы Фирсова Г.Г. о содержании здания, оплате им коммунальных и иных услуг, проведении текущего ремонта. Сведений об оплате налогов на спорное имущество административным истцом также не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Фирсовым Г.Г. суду также не представлено документов, свидетельствующих о незаконности подачи заявления о принятии на учет как бесхозяйного здания. Представленные административным истцом доказательства, в том числе и показания свидетелей Курасова Т.В., Тараненко Т.Г., Старкова А.Т. о владении, пользовании и распоряжении административным истцом зданием, расположенным по адресу: <...>, не могут свидетельствовать о незаконности подачи заявления о принятии на учет как бесхозяйного здания и подлежат полноценному исследованию в рамках гражданско-правового спора о праве на данное недвижимое имущество.

В то же время, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в силу относимости и допустимости доказательств не могут являться доказательствами того, что Фирсов Г.Г. является собственником недвижимого имущества, поскольку в соответствии с требованиями закона сделка по отчуждению недвижимого имущества должна заключаться в письменной форме и подлежит регистрации соответствующим государственным органом.

Таким образом, административным истцом Фирсовым Г.Г. не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о факте добросовестного владения вышеуказанным зданием «Дом Быта».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Фирсову Г.Г. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным действия по постановке на учет здания «Дома быта», как бесхозяйного администрацией Новолеушковского сельского поселения Павловского района.

При таких обстоятельствах, решение Павловского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Фирсова Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 17.08.2018 года