Приговор по делу № 1-353/2015 от 01.07.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 09 июля 2015 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкала Гаджимагомедов Г.Р.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора

г.Махачкала Тагирова М.М., подсудимого Мазаева Мухтара

<данные изъяты> защитника Курбанова М.Р., представившего

удостоверение №1664, ордер №1218, потерпевшего Магомедова

Ахмеда Омаргаджиевича, при секретаре Магомедкадиевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия

судебного решения без проведения судебного разбирательства

уголовное дело №1-353\2015 в отношении

Мазаева <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> года в

<данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образова-

нием, женатого, работающего индивидуальным предпринимателем,

проживающего по адресу: РД, <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мазаев М.К. совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Мазаев М.К. 09.06.2015 года в 23:40 час., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> следуя по пр. Акушинского г. Махачкалы, по направлению движения со стороны пос. Семендер в сторону пр. И. Шамиля, напротив финансово-экономического колледжа, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> не проявив должную внимательность к окружающей обстановке и её изменениям, не выбрал скорость движения, которая обеспечила бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, превысил разрешенную в населенных пунктах максимальную скорость движения 60 км/ч, следовал со скоростью 83,3 км/ч, при ослеплении не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость движения и не остановился, тем самым создал опасность для движения, нарушив требования пунктов 10.1, 10.2 и 19.2 (часть 4) Правил дорожного движения Российской Федерации и вследствие неосторожности допустил наезд на пешеходов Абдурахманову З.Н. и Магомедову Х.А., переходивших проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля и успевших преодолеть от разделительного газона разделяющего встречные потоки автотранспорта до момента наезда расстояние примерно 6 м.

В результате данного наезда Абдурахманова З.Н. получила телесные повреждения в виде открытых переломов височной кости слева, правой верхней конечности в проекции локтевого и лучезапястного суставов, рваных ран боковой поверхности правого предплечья в проекции средней трети, а Магомедова Х.А. получила телесные повреждения в виде переломов костей черепа, костей составляющих локтевой и тазобедренный суставы справа, множественных ссадин туловища, которые повлекли их смерть.

Подсудимый в судебном заседании показал, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласился государственный обвинитель и потерпевший Магомедов А.О.

В судебном заседании потерпевший Магомедов А.О. показал, что подсудимым ущерб и моральный вред полностью добровольно возмещены, подсудимый извинился, они примирились, претензий к нему не имеет, просил суд назначить ему самое мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Выяснив мнение и позицию подсудимого по заявленному ходатайству, после консультации с защитником, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу, приведенными в обвинительном заключении доказательствами, исходя из предъявленного обвинения суд квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного: он не судим; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, подсудимый вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, женат, у потерпевшего нет каких-либо претензий к подсудимому, подсудимый извинился, они примирились, что суд в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Также в соответствии с п.п. "а", "г", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести; наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Согласно требований ч.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного в соответствии с правилами ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ч.5 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества и постановить считать назначенное ему наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы он в течение испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

При этом суд руководствуется также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, указанных в п.1 постановления «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11.01.07 г. №2 о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, чрезмерно мягкое наказание осужденному, не будет соответствовать установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд находит, что наряду с лишением свободы, с учетом выше изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Мазаева М.К. также следует применить дополнительный виды наказания – лишение права управления транспортным средством, предусмотренный ч.5 ст.264 УК РФ, в качестве дополнительного, поскольку подсудимым не заявлено ходатайство об их неприменении и не указано о наличии каких-либо оснований для их не применения, а также суд не установил таковых.

Руководствуясь ст.ст. 299-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мазаева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года, с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мазаеву М.К. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> года.

Обязать осужденного Мазаева М.К. в период испытательного срока: - не менять постоянного места жительства и работы без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; - не выезжать за пределы территории муниципального образования «гор. Махачкала», - периодически, два раза в месяц, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, - не посещать общественные места и находиться дома с 20:00 до 07:00 часов.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения - ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД (по адресу: г.Махачкала, ул. Громова, дом №8) по месту жительства осужденного.

Меру пресечения заключение под стражу в отношении Мазаева М.К. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу возвращенные потерпевшему Магомедову А.О. под сохранную расписку вещественные доказательства по делу: куртка, юбка, платок, кофта, босоножка, принадлежавшие Магомедовой Х.А., сорочка, юбка, туфли и платок, принадлежавшие Абдурахмановой З.Н., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному Мазаеву М.К., что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов