Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3286/2017 ~ М-2780/2017 от 30.06.2017

<данные изъяты>

Дело №2а-3286/17

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ляховой Натальи Васильевны:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России Черниковой Н.В. о временном ограничении на выезд из РФ от 22.02.2017 г.;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России Зубковой С.И., заключающегося в несвоевременной отмене постановления о временном ограничении на выезд Ляховой Н.В. из РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Административный истец Ляхова Н.В. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России Черниковой Н.В. о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России Зубковой С.И., заключающееся в несвоевременной отмене постановления о временном ограничении на выезд Ляховой Н.В. из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные административные исковые требования, указала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов. Предметом исполнения являлась задолженность в размере 11 080 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на пенсию. Исполнение постановления производилось путем удержания суммы и перечисления ее на депозитный счет Центрального РОСП.

Обращает внимание, что остаток задолженности по исполнительному производству на дату принятия оспариваемого постановления составлял сумму 9 668,60 руб., что не превышает 10000 руб., а, следовательно, основания для принятия постановления о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Указывает, что оспариваемым постановлением нарушены ее права, в том числе, на свободное передвижение.

Административный истец Ляхова Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Суду предоставлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, Аветисов Г.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в деле.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зубковой С.И., действующая на основании доверенности, Афанасьева Н.В. заявленные требования не признала.

Заинтересованное лицо Филатов И.Л. о времени и месте судебного заседания извещен. В судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Черниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46) на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), выданного Центральный районным судом г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по указанному производству является Филатов И.Л., должником – Ляхова Н.В. Предметом исполнения является задолженность в размере 11 080 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Черниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) ограничен выезд из РФ должника Ляховой Н.В. сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление административный истец просит признать недействительным.

Выясняя предусмотренные пп. "а" п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обстоятельства, а именно полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, суд принимает во внимание, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Черниковой Н.В.

Административный истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что на дату вынесения оспариваемого постановления Черникова Н.В. не исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ до выхода на работу Черниковой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП принята Зубкова С.И. (л.д. 40).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Черниковой Н.В., не наделенной полномочиями на принятие оспариваемого постановления.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И.

Оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем не подписано, в том числе, электронной подписью.

Доводы представителя административного ответчика о том, что на дату вынесения постановления не был произведен перевыпуск электронных ключей, не может повлиять на выводы суда о том, что постановление в установленном законом порядке не подписано, а также вынесено неуполномоченным лицом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов исполнительного производства постановление о временном ограничении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) в нарушение требований ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Доказательств, подтверждающих направление копии указанного постановления должнику, не имеется.

Довод представителя административного ответчика о том, что копия постановления была направлено простой почтовой корреспонденцией не может свидетельствовать об исполнении административным ответчиком требований ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Как указано в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона - статья 1 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Черниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника Ляховой Н.В. (л.д. 52). Постановлено производить удержание в соответствии с действующим законодательством ежемесячно в размере 20% до погашения суммы 11 080 руб. Удержание производить на депозитный счет Центрального РОСП г. Воронежа.

Согласно справки, выданной УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ производились удержания из пенсии в размере 1 411,40 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ляхова Н.В. не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Необходимость применения в отношении должника крайней меры принудительного исполнения в виде ограничения права на свободу передвижения в постановлении не мотивированна, расчет задолженности, позволяющей применить такую меру принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не приведен.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Черниковой Н.В. о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем административного ответчика заявлено о применении последствий связанных с пропуском срока обращения в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Представитель административного истца в обоснование времени, когда Ляховой Н.В. стало известно о нарушенном праве, указывает, что копия оспариваемого постановления в адрес Ляховой Н.В. не направлялась, при ознакомлении с материалами исполнительного производства постановление в нем отсутствовало, ходатайство о предоставлении заверенной копии постановления оставлено без рассмотрения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Ответчиком в опровержение указанных обстоятельств, относимых и допустимых доказательств не предоставлено.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Ляхова Н.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой С.И., заключающееся в несвоевременной отмене постановления о временном ограничении на выезд Ляховой Н.В. из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и 6 ст. 39, ч. 6 и 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 КАС РФ.

В развитие указанных положений ч. 2 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 225 КАС РФ, в силу которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как установлено в судебном заседании 17.05.2017 г. (л.д. 64) постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. отменены временные ограничения права на выезд из РФ должника Ляховой Н.В. в связи с тем, что остаток задолженности на 17.05.2017 г. по исполнительному производству составляет 7 844,08 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Законодательством не установлены основания и условия, при которых судебный пристав исполнителя обязан отменить меры принудительного исполнения.

Пункт 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставов" указывает, что отмена постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, входит в компетенцию старшего судебного пристава.

Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гласит, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в силу закона не вправе отменять вынесенные постановления, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. бездействия.

Кроме того, принятые меры о временном ограничении на выезд из РФ отменены 17.05.2017 года.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действия, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленной части административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Ляховой Натальи Васильевны частично удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Черниковой Н.В. о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Административное исковое заявление Ляховой Натальи Васильевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой С.И., заключающегося в несвоевременной отмене постановления о временном ограничении на выезд Ляховой Н.В. из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко