Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2014 ~ М-412/2014 от 29.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2014года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания                 Топтуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/14 по иску Демкина Н.И. к Ускову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демкин Н.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Ускову Е.В., указав, что дата на а/д подход к адрес произошло ДТП с участием а/м Ауди А6 №... под управлением Демкина Н.И. и транспортным средством CF мото CF 500 ОА (квадроцикл) под управлением Ускова Е.В. В результате ДТП значительные повреждения получил а/м Ауди А6 №... принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно справки о ДТП а/м Ауди причинены следующие повреждения: капот, левое переднее крыло, передний бампер, лобовое стекло, левая передняя дверь, левая передняя стойка крыши, левая блокфара, левый поворотный кулак, левая стойка амортизатора, крышка корпуса АКПП, также имеются скрытые повреждения.

Виновным в ДТП признан Ответчик Усков Е.В., о чем имеется справка о ДТП от дата Истец ПДД не нарушал. Гражданская ответственность ответчика в нарушение требования законодательства РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Усков Е.В.свою вину в причинении истцу имущественного вреда признал. *** стоимость затрат на восстановление транспортного средства (без учета износа) составила *** рублей. дата ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» была проведена оценка скрытых повреждений причиненного в результате ДТП а/м Ауди А6. Согласно отчета, размер причиненного ущерба составил (без учета износа) *** рублей. В добровольном порядке Ответчик отказывается до настоящего момента возместить истцу причиненный его действиями имущественный вред.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика Ускова Е.В. причиненный имущественный вред в размере *** руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб..

В судебном заседании истец Демкин Н.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что считает подлежащей взысканию в его пользу сумму материального ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку ему придется нести расходы на запасные части в полном объеме. Не отрицал, что автомобиль 2005 года выпуска, гарантии на автомобиль не имеется, ремонт производится не в дилерском центре, частично ремонтные работы производятся им собственными силами. Ремонт автомобиля им не закончен, запасные части приобретены не в полном объеме. Документов, подтверждающих, что стоимость ремонта транспортного средства превышает сумму, указанную в отчете эксперта, не имеется.

Ответчик Усков Е.В., его представитель по доверенности Волобоев Р.М. в судебном заседании исковые требования признали частично, в размере ущерба, установленного представленными истцом экспертными заключениями, с учетом износа транспортного средства. Просили снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на проведение автотехнических экспертиз пропорционально сумме удовлетворенных требований. Факт ДТП и нарушения Усковым Е.В. Правил дорожного движения не оспаривали. Пояснили, что транспортное средство, которым в

момент ДТП управлял Усков Е.В., не было застраховано, производить автотехническую экспертизу для установления размера ущерба не намерены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Демкина Н.И. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материала дела следует, что истец Демкин Н.И. является собственником транспортного средства AUDI A6, гос. per. знак №...

В соответствии со справкой о дорожно–транспортном происшествии от дата, выданной ОГИБДД ОМВ России по Красноярскому району Самарской области дата в 17 часов 30 минут по адресу: а/д адрес. произошло ДТП с участием транспортных средств AUDI A6, гос. per. знак №... под управлением Демкина Н.И. и CF мото CF 500A (квадроцикл), гос. per. знак отсутствует под управлением Ускова Е.В. В результате ДТП транспортное средство AUDI A6 принадлежащее на праве собственности Демкину Н.И. получило повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение им ПДД ответчиком не оспариваются.

Автогражданская ответственность ответчиком застрахована в установленном законодательством порядке не была.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП имущественного ущерба, истец ссылается на экспертные заключения, выполненные ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Так, согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 680/13 от 20.11.2013г., затраты на восстановление транспортного средства AUDI A6, гос. per. знак №..., принадлежащего Демкину Н.И., составляют на дата *** рублей без учета износа, *** рублей с учетом износа.

дата в связи с наличием скрытых дефектов транспортного средства, ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» изготовлено дополнительное экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *** рублей, с учетом износа – *** рублей.

Выводы указанных экспертных заключений стороной ответчика не оспариваются, от назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, ответчик отказался.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд принимает экспертные заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 680/13 от 20.11.2013г. и № 748/13 от 13.12.2013года, как допустимое и относимое доказательство причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере возмещения имущественного вреда, подлежащего взысканию с Ускова Е.В. в пользу Демкина Н.И., суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу суммы ущерба без учета износа транспортного средства.

В соответствии с абз. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании указанной нормы права, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба с учетом размера износа транспортного средства в размере ***

***

Доказательства того, что фактические затраты на ремонт транспортного средства превысили указанную сумму, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление экспертных заключений в сумме *** рублей.

Суд считает требование истца о возмещении ответчиком расходов на составление экспертных заключений ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 680/13 от 20.11.2013г. и № 748/13 от 13.12.2013года подлежащим удовлетворению, поскольку указанные экспертные заключения приняты судом, как доказательство размера причиненного истцу ущерба и не оспариваются стороной     ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается чек-ордером от дата

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, как документально подтвержденная.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Демкина Н.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ускова Е.В. в пользу Демкина Н.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего ***.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ускова Е.В. государственную пошлину в доход государства в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 05.03.2014г.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2014г.

Судья:                              Лещенко Л.А.