Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2015 ~ М-1688/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-2116/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 сентября 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Чугурян Р.А. по доверенности        Персидского М.М.,

представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности    Землянских К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугуряна <данные изъяты> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чугурян Р.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ», в котором просил суд взыскать с последнего в его пользу: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. - расходы на составление экспертного заключения; <данные изъяты> руб. - расходы на представителя; <данные изъяты> руб. - моральный вред; <данные изъяты> руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; <данные изъяты> руб. - расходы на услуги экспресс почты; <данные изъяты> руб. - расходы на нотариально заверенные копии документов; <данные изъяты> руб. - расходы на услуги ксерокопирования; в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец Чугурян Р.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Чугуряна Р.А. застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ», договор-полис серии <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», договор-полис серия <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов. Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного ответа от страховщика на данное заявление не поступило. ДД.ММ.ГГГГ. Чугурян Р.А., предварительно уведомив страховую компанию о совместном осмотре, обратился к ИП Турбину П.С. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Экспертом данной организации было составлено экспертное заключение № <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость составления заключения составила <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Чугуряна Р.А., но не исполнять решение в данной части: <данные изъяты> руб. – невыплаченная часть страхового возмещения; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чугуряна Р.А.: <данные изъяты> руб. – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. - расходы на представителя; <данные изъяты> руб. - моральный вред; <данные изъяты> руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; <данные изъяты> руб. - расходы на услуги экспресс почты; <данные изъяты> руб. - расходы на нотариально заверенные копии документов; <данные изъяты> руб. - расходы на услуги ксерокопирования; в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб.

Истец Чугурян Р.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Чугуряна Р.А. по доверенности Персидский М.М. в судебном заседании уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Чугуряна Р.А., но не исполнять решение в данной части: <данные изъяты> руб. – невыплаченная часть страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – расходы на составление экспертного заключения; взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Чугуряна Р.А.: <данные изъяты> руб. – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. - расходы на представителя; <данные изъяты> руб. - моральный вред; <данные изъяты> руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; <данные изъяты> руб. - расходы на услуги экспресс почты; <данные изъяты> руб. - расходы на нотариально заверенные копии документов; <данные изъяты> руб. - расходы на услуги ксерокопирования; в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Землянских К.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно: просит суд снизить штраф, применив п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ, ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма штрафа превышает размер недоплаченной суммы восстановительного ремонта. Также просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. и расходы ан оплату услуг представителя, поскольку истцом уменьшены исковые требования.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащему истцу Чугуряну Р.А. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Указанное подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 11), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

Гражданская ответственность Чугуряна Р.А. застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса серии <данные изъяты> (л.д. 9).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Чугурян Р.А. обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов (л.д. 14-16).

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного ответа от страховщика на данное заявление не поступило, в связи с чем истец обратился к ИП Турбину П.С. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Экспертом данной организации было составлено экспертное заключение № <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость составления заключения составила <данные изъяты> руб. (л.д. 17-32).

В связи с возникшими разногласиями относительного стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 61-63).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «МОНОЛИТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 81-89).Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Вместе с тем, учитывая мнение сторон, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 51-58).

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования Чугуряна Р.А. о взыскании с ОАО «СОГАЗ» невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей - законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку в судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д. 48,49), то суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ОАО «СОГАЗ» в пользу Чугуряна Р.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – расходы на экспертизу, - исполнению не подлежит.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Чугуряну Р.А. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в <данные изъяты> рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу надлежит отказать.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, для обеспечения сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

При этом суд при снижении суммы штрафа учитывает, что ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд не произведена.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Чугуряна Р.А. при рассмотрении настоящего дела представлял Персидский М.М. на основании договора о предоставлении юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размер <данные изъяты> рублей (л.д. 38).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Персидским М.М. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ОАО «СОГАЗ» в пользу Чугуряна Р.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

Также, в целях представления своих интересов Чугуряном Р.А. была выдана доверенность сроком на три года Персидскому М.М., за оформление которой взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей (л.д. 40), понесены расходы за услуги экспресс - почты <данные изъяты> рублей (л.д. 16, 36), за удостоверение документов <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9), за ксерокопирование <данные изъяты> рублей (л.д. 39).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет руб. <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Чугурян Р.А. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ОАО «СОГАЗ» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░