Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5295/2016 ~ М-5900/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-5295/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года                            город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи                                                 Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                               Клюевой О.А.,

                                                                                                                                                                              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Н.В. к Трусову С.А. и Обществу и ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

    Осипов Н.В. обратился в суд с иском к Трусову С.А о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

             03.09.2016 года в 14 часов 00 минут на участке 8 линии № 25 в СНТ «Авиастроитель», расположенном в Чердаклинском районе Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврикова А.А., принадлежащего на праве собственности Осипову Н.В., и автомобиля ГАЗ-2834 ВJ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Металлопрофильный завод», под управлением водителя Трусова С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины ГАЗ-2834 ВJ, государственный регистрационный знак №, на день ДТП застрахована не была. Истец произвел оценку причиненного ему ущерба, которая согласно Экспертному Заключению № от 30.09.2016 года составляет 59 382 рубля. За услуги оценщика им было уплачено 8 000 рублей. На претензию о возмещении ущерба Трусов С.А. не отреагировал. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 59 382 рубля, оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в сумме 66 рублей 60 копеек, телеграфные расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

                 Определением суда изменено процессуальное положение третьего лица ООО «Металлопрофильный завод», и оно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

              Истец Осипов Н.В. в судебное заседание не явился О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           Представитель истца Ситдиков Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и уточнил их. Дополнительно пояснил суду, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, поскольку оба не убедились в безопасности движения, двигаясь задним ходом. С учетом этого, считает, что вина водителей равная и просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 24 045 рублей 98 копеек, оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в сумме 33 рублей 30 копеек, телеграфные расходы в размере 100 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и госпошлину в размере 2 231 рубль.

        Ответчик Трусов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он работает водителем в ООО «Металлопрофильный завод». За ним закреплен автомобиль ГАЗ-2834 ВJ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Металлопрофильный завод». 03.09.2016 года он развозил заказы клиентам. Ему было необходимо доставить заказ в СНТ «Авиастроитель». Клиент сказал, что заказ нужно доставить на линию №, а впоследствии выяснилось, что номер линии 24. Выяснив, что он проехал нужную линию, он решил проехать назад. Он начал движение задним ходом со скоростью 5 км/ч. Перед началом движения он, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился, что никаких машин сзади нет. Проехав какое-то расстояние он столкнулся с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврикова А.А. До момента столкновения он данный автомобиль не видел. После столкновения выяснилось, что Гавриков А.А. выезжал с дачного участка на дорогу и не заметил его автомобиль. Полагает, что в данном ДТП, в основном, виноват водитель автомобиля Шевроле Ланос Гавриков А.А. Его вина не превышает 20%

         Представитель ответчика ООО «Металлопрофильный завод» Бармин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что автомобиль ГАЗ-2834 ВJ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Металлопрофильный завод». Трусов С.А. является работником предприятия. 03.09.2016 года он находился на работе, имел путевой лист. Автомобиль ГАЗ-2834 ВJ, государственный регистрационный знак №, закреплен за ответчиком Трусовым С.А. Факт ДТП не оспаривает. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля Шевроле Ланос Гаврикова А.А., поскольку Трусов С.А. двигался по центральному проезду в СНТ «Авиастроитель», он максимально широкий, а, следовательно, является главной дорогой. Водитель Гавриков А.А. выезжал со второстепенной дороги, не убедился в безопасности движения задним ходом, у него была помеха справа в виде автомобиля ГАЗ-2834 ВJ, у него был ограниченный обзор, поэтому он должен был убедиться в безопасности движения. Допускает, что имеется и вина Трусова С.А. в том, что он должен был прибегнуть к помощи других лиц, но в его автомобиле никого не было. Его вину оценивает максимум в 20 %. Полагает, что изначально опасную ситуацию создал водитель автомобиля Шевроле Ланос. Просил в иске отказать.

        Представитель ответчика ООО «Металлопрофильный завод» Еремеева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика Бармина В.А.

         Третье лицо Гавриков А.А. в судебном заседании исковые требования считал обоснованными и пояснил, что 03.09.2016 года выезжал на своем автомобиле Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, задним ходом с линии 25 и в этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Виновным считает как водителя автомобиля ГАЗ, поскольку он не убедился в безопасности движения задним ходом, так и себя по этим же основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика ООО «Металлопрофильный завод», ответчика Трусова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           В судебном заседании установлено, что 03.09.2016 года в 14 часов 00 минут на участке 8 линии № в СНТ «Авиастроитель», расположенном в Чердаклинском районе Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврикова А.А., принадлежащего на праве собственности Осипову Н.В., и автомобиля ГАЗ-2834 ВJ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Металлопрофильный завод», под управлением водителя Трусова С.А.

          Водитель Трусов С.А., управляя автомобилем ГАЗ-2834 ВJ, государственный регистрационный знак М 440 ЕН 73, принадлежащем ООО «Металлопрофильный завод», осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврикова А.А., принадлежащего на праве собственности Осипову Н.В, также осуществлявшим движение задним ходом. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 05.09.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение вступило в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловалось.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик Трусов С.А. оспаривал свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, для проверки его доводов судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИЦСЭ».

В исследовательской части Заключения № от 14.12.2016 года эксперт указывает, что в представленной дорожной обстановке столкновение автомобилей «ШЕВРОЛЕ Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гаврикова А.А. и ГАЗ-2834 BJ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трусова С. А. произошло при их движении задним ходом на территории СНТ «Авиастроитель». При этом автомобиль ГАЗ-2834 BJ, государственный регистрационный знак №, двигался по центральному проезду шириной 4,4 метра, а автомобиль «ШЕВРОЛЕ Ланос», государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом, выезжая с линии №, ширина которой составляла 3,1 метра.

С точки зрения ПДД РФ, территория СНТ является прилегающей территорией. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пояснениям 3-го лица Гаврикова А.А. дорожное покрытие на участке места ДТП - сухой грунт. Это подтверждается фотоизображениями с места ДТП, на которых достаточно четко просматриваются объемные следы качения колес на дорожном покрытии.

При этом дорожные знаки, в частности знаки приоритета, отсутствовали. Признаком главной дороги является наличие на этой дороге знака приоритета 2.1, 2.3.1 - 2.3.3 или 5.1 по отношению к пересекаемой, а при отсутствии этих знаков приоритета (знак 2.4 в определении «Главная дорога» не упоминается) признаком главной дороги является наличие на дороге твердого покрытия (асфальто- и цементобетон, щебенка, гравий и т.п.) по отношению к грунтовой дороге.

Ширина проезжей части дороги или ее функциональное назначение не являются признаками главной дороги. Поэтому, при отсутствии твердого покрытия и знаков приоритета, пересечение в СНТ «Авиастроитель» центрального проезда и 25-ой линии образовывало перекресток равнозначных дорог.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.» Применительно к данному ДТП, определяющим является второй абзац (вторая часть) п. 8.12 Правил, запрещающий (запрещающая) движение задним ходом на перекрестках. Поэтому, в рассматриваемом ДТП, ни один из водителей не то, чтобы имел преимущество в движении, а в принципе не должен был двигаться задним ходом по перекрестку, вне зависимости от того, двигался ли он по центральному проезду, либо выезжал с какой-либо линии.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водители Трусов С.А. и Гавриков А.А. не должны были двигаться задним ходом по перекрестку, образованному пересечением центрального проезда и 25-ой линии СНТ «Авиастроитель», руководствуясь при движении перед происшествием требованием ч. 2 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. А сам факт движения обоих автомобилей задним ходом, приведший к их столкновению на перекрестке, свидетельствует о том, что действия водителей автомобилей «ШЕВРОЛЕ Ланос», государственный регистрационный знак №, Гаврикова А.А. и ГАЗ-2834 BJ, государственный регистрационный знак №, Трусова С.А. при движении перед происшествием не соответствовали требованию ч. 2 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя нарушили ч.2 п.8.12 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ и это нарушение находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, суд полагает, что действия водителей Гаврикова А.А. и Трусова С.А. в равной степени способствовали созданию опасной дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд считает вину водителей равной и определяет ее в размере 50% каждому.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из ниже следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП (03.09.2016 года) собственником автомашины ГАЗ-2834 ВJ, государственный регистрационный знак М 440 ЕН 73, являлся ООО «Металлопрофильный завод». Это подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства <адрес> от 09.01.2011 года.

Согласно трудовому договору от 28.04.2016 года и Приказу о приеме работника на работу № № от 28.04.2016 года, Трусов С.А. был принят на работу в ООО «Металлопрофильный завод» водителем грузового автобуса.

03.09.2016 года Трусов С.А. управлял автомобилем ГАЗ-2834 ВJ, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа и маршрутного листа к нему с началом движения в 08 ч асов 03.09.2016 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Трусов С.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Из материалов дела следует, что между Металлопрофильный завод» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины ГАЗ-2834 ВJ, государственный регистрационный знак №. Однако данный договор был заключен на срок с 00 часов 00 минут 12.08.2015 года по 24 часа 00 минут 11.08.2016 года.

Таким образом, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2834 ВJ, государственный регистрационный знак №, на день ДТП ( 03.09.2016 года) застрахована не была.

Поскольку ДТП произошло, в том числе, и по вине водителя автомобиля ГАЗ-2834 ВJ, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца данной автомашины не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то нести ответственность перед потерпевшим Осиповым Н.В. по возмещению материального ущерба, причиненного последнему в результате ДТП от 03.09.2016 года должно ООО «Металлопрофильный завод», как работодатель водителя Трусова С.А.

С учетом изложенных выше обстоятельств, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Металлопрофильный завод», а в иске к Трусову С.А, следует отказать.

Согласно заключению эксперта № от 14.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомашины Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, составляет 48 091 рубль 96 копеек.

Данное заключение стороны в судебном заседании не оспаривали, в связи с чем суд принимает его во внимание.

С учетом степени вины водителей стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Металлопрофильный завод» в размере 24 045 рублей 98 копеек (48 091 рубль 96 копеек : 2).

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ООО «Металлопрофильный завод» почтовые расходы на отправление претензии в сумме 33 рублей 30 копеек, телеграфные расходы в размере 100 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с направлением почтовой корреспонденции ответчику Трусову С.А., а в иске к нему отказано.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки ущерба было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 8000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Металлопрофильный завод» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 4000 рублей (50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, Осиповым Н.В. оплачена государственная пошлина в размере 2 229 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Металлопрофильный завод» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 921 рубль 37 копеек.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осиповым Н.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы Осипова Н.В. представлял в судебном заседании Ситдиков Т.К. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг от 03.11.2016 года и распиской о передаче денежных средств.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Металлопрофильный завод» в пользу Осипова Н.В. расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 4000 рублей.

Подлежат удовлетворению и расходы, понесенные Осиповым Н.В. на оформление доверенности на имя представителя Ситдикова Т.К. в размере 1200 рублей. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, исковые требования Осипова Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИЦСЭ» о взыскании расходов по оплате экспертиз.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Осипова Н.В. о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2016 года, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 30 160 рублей с ответчика ООО «Металлопрофильный завод».

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 045 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 921 ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 160 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░ ░.░.