Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2017 от 31.01.2017

Дело №1-68/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                              город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретарях судебного заседания Пивоваровой А.О., Александровой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сивашовой М.В.,

подсудимого Хахулина А.Ю., и его защитника – адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого Васильева В.И., и его защитника – адвоката Райкова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого Григорьева Ю.А., и его защитника – адвоката Решетниковой С..Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

потерпевшего ВВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хахулина А.Ю., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Григорева Ю.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Васильева В.И., <данные изъяты>, судимого <Дата> <данные изъяты> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, <Дата> штраф оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Хахулин А.Ю., Васильев В.И. и Григорьев Ю.А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено подсудимыми в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

22 августа 2016 года до 04 часов 00 минут Хахулин А.Ю., Григорьев Ю.А., Васильев В.И. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились у <адрес> города Саратова, где у них из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, находящегося в двух вагончиках, расположенных на территории строительной площадки по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. В указанные время и месте, Хахулин А.Ю., Григорьев Ю.А., Васильев В.И. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, договорившись действовать при совершении преступления совместно, согласно складывающейся обстановке.

22 августа 2016 года примерно в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут Хахулин А.Ю., Григорьев Ю.А., Васильев В.И. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришли к территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>. Затем перелезли через забор и, незаконно проникли на территорию строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, где находился сторож ВВН, который, испугавшись неизвестных ему лиц, выбежал с территории строительной площадки. После чего Хахулин А.Ю., Григорьев Ю.А., Васильев В.И. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, находящегося в двух вагончиках, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись и осознавая, что никого посторонних поблизости нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошли к двум вагончикам, расположенным на территории строительной площадки по адресу: г. <адрес>. Затем Хахулин А.Ю., действуя по предварительному сговору с Григорьевым Ю.А., Васильевым В.И. и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, встал у ворот, ведущих с территории строительной площадки, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить Григорьева Ю.А., Васильева В.И. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и, таким образом, своевременно скрыться с места совершения преступления.. В этот же период времени неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с Хахулиным А.Ю., Григорьевым Ю.А., Васильевым В.И., через незапертую дверь незаконно проникло в первый вагончик, расположенный на территории строительной площадки по адресу: г. <адрес> <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащие ВВН денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. В этот же период времени Васильев В.И., действуя по предварительному сговору с Хахулиным А.Ю., Григорьевым Ю.А. и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через открытое окно незаконно проник во второй вагончик, расположенный на территории строительной площадки по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил и через окно передал Григорьеву Ю.А., принадлежащее ЛСА имущество, а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. После чего Васильев В.И. и неустановленное следствие лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышли из вышеуказанных вагончиков. После чего Хахулин А.Ю., Григорьев Ю.А., Васильев В.И. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив ЛСА значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а также ВВН значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые Хахулин А.Ю., Григорьев Ю.А., Васильев В.И. свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Хахулина А.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 22.08.2016 года Васильев В.И. предложил ему, Григорьеву Ю.А. и ИД, совершить кражу имущества со строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, на что все согласились. При этом решили действовать по обстановке. После чего все проследовали к территории строительной площадки по адресу: <адрес>. Он остался стоять у забора и наблюдать за окружающей обстановкой, а Васильев В.И., Григорьев Ю.А. и ИД перелезли через гараж на территорию стройки. Через некоторое время он также зашел на территорию стройки, где увидел, что Васильев В.И. через окно проник в вагончик, откуда похитил <данные изъяты>, который передавал Григорьеву Ю.А. Он так же взял <данные изъяты>. Ему не известно, где находился в этот момент ИД После чего они все вместе убежали с похищенным имуществом с территории строительной площадки и сложили похищенное у Григорьева Ю.А. дома. Позже он увидел у Васильева В.И. <данные изъяты>, принадлежащий ВВН, который впоследствии они продали на рынке. Похищенную <данные изъяты> забрал отец Васильева В.И. В совершении кражи принимали участие он, Григорьев Ю.А., Васильев В.И. и ИД (т. 1 л.д. 71-75, т. 1 л.д. 88-90, т. 2 л.д. 175-177). Кроме того, в судебном заседании подтвердил факт хищения денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих потерпевшему ВВН

Из показаний подсудимого Григорьева Ю.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что <Дата> в ночное время он, Васильев В.И., Хахулин А.Ю. и ИД решили по предварительному сговору совершить кражу со строительной площадки, расположенной по адресу: г<адрес>. Придя к указанному объекту, он, Васильев В.И. и ИД перелезли через гараж и проникли на территорию строительной площадки. Хахулин А.Ю. остался у забора наблюдать за обстановкой и должен был сообщать о появлении посторонних лиц. Затем на территорию так же вошел Хахулин А.Ю. После чего Васильев В.И. через окно проник в вагончик, откуда выкинул <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, а он принял данный инструмент у Васильева В.И. Данное имущество они отнесли к нему домой. Утром Васильев В.И. передал ему <данные изъяты>, похищенный с территории строительной площадки, чтобы продать (т. 1 л.д. 98-101, т. 1 л.д. 103-105,т. 1 л.д. 240-241, т. 2 л.д. 172-174). Кроме того, в судебном заседании подтвердил факт хищения денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих потерпевшему ВВН

Из показаний подсудимого Васильева В.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что <Дата> он совместно с Григорьевым Ю.А., Хахулиным А.Ю. и ИД решили совершить кражу имущества с территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>. <Дата> примерно в 04 часа он, Григорьев Ю.А., Хахулин А.Ю. и ИД пришли к указанному объекту. Затем он, Григорьев Ю.А. и ИД перелезли через гараж и проникли на территорию строительной площадки. Хахулин А.Ю. остался у забора наблюдать за обстановкой и должен был сообщить им о появлении посторонних лиц. Позже на территорию также вошел Хахулин А.Ю. ИД побежал к вагончику сторожа, а он через окно проник в соседний металлический вагончик, в котором обнаружил инструмент, который передал через окно Григорьеву Ю.А. Похищенные инструменты с территории строительной площадки сложили в квартире Григорьева Ю.А. На следующий день он увидел в квартире Григорьева Ю.А. <данные изъяты>, похищенный с территории строительной площадки. Впоследствии <данные изъяты> продали на рынке, <данные изъяты> забрал его отец (т. 1 л.д. 83-86, т. 1 л.д.88-90, т.1 л.д. 103-105). Кроме того, в судебном заседании подтвердил факт хищения денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих потерпевшему ВВН

Наряду с показаниями подсудимых их вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ВВН в судебном заседании следует, что он работает охранником на объекте, расположенном по адресу: г. <адрес>. 21.08.2016 года он заступил на суточное дежурство на указанном объекте. В этот день у него при себе находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые лежали в портмоне. Данное портмоне с денежными средствами и <данные изъяты> он выложил на стол в вагончике-сторожке. 22.08.2016 примерно в 04 часа 15 минут он увидел на гараже трех парней, а около гаража услышал еще голоса. На его вопрос, что нужно, парни ответили, что пришли забрать долг. Когда парни спрыгнули с гаража на территорию строительной площадки, он, испугавшись, убежал за помощью. Через некоторое время он вернулся на территорию строительной площадки и обнаружил, что в сторожке отсутствуют денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, а в другом вагончике отсутствует <данные изъяты>. При этом пояснил, что причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи в месяц составляет около <данные изъяты> рублей.

Показаниями потерпевшего ЛСА, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает <данные изъяты>. Компания занимается строительством жилого дома в районе <адрес> г. Саратова. Территория стройки огорожена забором. На территории находятся два вагончика. Один вагончик предназначен для охранников, а второй вагончик для хранения строительных инструментов, которые принадлежат лично ему. 22.08.2016 г. из второго вагончика была совершена кража его инструментов, а именно: <данные изъяты> Из вагончика сторожа были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>. Ему не известно о том, что на строительной площадке работали Хахулин А.Ю. и Васильев В.И. Дверь вагончика запиралась на навесной замок, так как он предназначен для хранения товарно-материальных ценностей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи в месяц составляет <данные изъяты> рублей, он производит оплату коммунальных платежей, имеет два кредитных обязательства (т. 1 л.д. 37-38, т.1 л.д. 209-210).

Показаниями свидетеля ШАВ., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 22.08.2016 года в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову обратились ЛСА и ВВН с заявлением о <данные изъяты> хищении, принадлежащего им имущества, из вагончиков с территории строительной площадки, распложенной по адресу: г. <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, причастные к совершению указанного преступления, а именно Васильев В.И., Хахулин А.Ю., Григорьев Ю.А., которые написали заявления о явке с повинной, в которых признались в совершенном преступлении, а именно в том, что 22 августа 2016 года в ночное время совместно с ИД с территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитили <данные изъяты>, которые продали. Заявление указанными лицами было написано собственноручно. Обстоятельства совершенного преступления указанные лица изложили в своих заявлениях, а после этого сообщили ему в ходе дачи объяснений. Заявления о явке с повинной были зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях (т. 2 л.д. 124-125).

Показаниями свидетеля ВИЮ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что <Дата> примерно в 12 часов он приехал домой к Григорьеву Ю.А., чтобы забрать своего сына Васильева В.И.. У Григорьева Ю.А. дома был Хахулин А.Ю. При этом, находясь дома у Григорьева Ю.А., он увидел электроинструмент и поинтересовался, откуда это. На что кто-то из ребят ответил, что данный электроинструмент отдали в счет погашения долга за работу, которую те производили на стройке по адресу: г. Саратов, <адрес>. Его сын предложил ему бензопилу «Carver», которую он забрал. Через некоторое время ему позвонил сын и рассказал, что он с Григорьевым Ю.А. и Хахулиным А.Ю. совершили хищение электроинструмента со стройки, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> (т. 2 л.д. 129-130).

Показаниями свидетеля НЛЮ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она является матерью Григорьева Ю.А. 22.08.2016 г. в период с 01 часа до 03 часов к ним приехал Васильев В.И. с Хахулиным А.Ю. После чего они все вместе уехали. Ребята вернулись утром и занесли домой <данные изъяты>. Она спросила, что это за вещи и кому принадлежат, на что Васильев В.И. ответил, что указанный <данные изъяты> забрали на стройке, где работали, в связи с тем, что им не выплатили заработную плату. В начале сентября 2016 г. Григорьев Ю.А. был задержан сотрудниками полиции. Со слов сына ей стало известно о том, что он, Васильев В.И., Хахулин А.Ю. и еще один парень 22.08.2016 года проникли на стройку и похитили <данные изъяты> (т. 2 л.д. 168-171).

Показаниями свидетеля РВИ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 22.08.2016 г. он пришел на объект, расположенный по адресу: <адрес>. При этом ГВА сообщил ему о том, что к ним на территорию около 05 утра залезли молодые люди, которые напугали охранника и последний убежал. Молодые люди, воспользовавшись отсутствием охранника, украли <данные изъяты> ВВН (т. 1 л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля ГВА, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает <данные изъяты> Компания занимается строительством объекта по адресу: <адрес>. Территория данного объекта огорожена забором, имеется сторожка для сторожа, и вагон, в котором находится инструмент, а именно <данные изъяты>. 22.08.2016 г. от сторожа ВВН ему стало известно о том, что около 5 часов на территорию проникли молодые люди. В момент, когда ВВН выбегал вызывать сотрудников полиции, молодые люди похитили <данные изъяты> а у ВВН похитили <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 44-46).

Также, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ВВН от 22.08.2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.08.2016 г. в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут незаконно проникли на территорию строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> из вагончика похитили, принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Заявлением ЛСА от 22.08.2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.08.2016 г. примерно в 04 часа 15 минут незаконно проникли на территорию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, откуда из вагончика <данные изъяты> похитили, принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2016 года, согласно которому осмотрена территория строительной площадки по адресу: г. <адрес> <адрес>, а также два металлических вагончика, откуда было совершено хищение имущества (т. 1 л.д. 7-11).

Протоколом выемки от 09.09.2016 года, согласно которому у Васильева В.И. изъята <данные изъяты> (т. 1 л.д. 107-109).

Протоколом осмотра предметов от 10.09.2016 года, согласно которому произведен осмотр замка с ключом, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 22.08.2016 года, на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 119-121). Постановлением следователя от 10.09.2016 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.122).

Протоколом выемки от 26.10.2016 года, согласно которому у потерпевшего ВВН изъята картонная коробка из-под <данные изъяты> (т. 1 л.д. 131-132).

Протоколом осмотра предметов и документов от 26.10.2016 года, согласно которому произведен осмотр картонной коробки из-под мобильного <данные изъяты>, изъятой у потерпевшего ВВН, <данные изъяты> изъятой у Васильева В.И., <данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 22.08.2016 года (т. 1 л.д. 133-139). Постановлением следователя от 26.10.2016 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.140).

Заключением эксперта № 5559/2-1 от 03.11.2016 года, согласно которому стоимость <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты>», с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля, стоимость <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 180-182).

В заявлении о явке с повинной от 08.09.2016 года подсудимый Григорьев Ю.А. чистосердечно признается о совершенном им преступлении, а именно в том, что совместно с Хахулиным А.Ю., Васильевым В.И. и ИД в ночное время <Дата> с территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, совершил хищение <данные изъяты> (т. 1 л.д. 53).

В заявлении о явке с повинной от 08.09.2016 года подсудимый Васильев В.И. чистосердечно признается о совершенном им преступлении, а именно в том, что совместно с Хахулиным А.Ю., Григорьевым Ю.А. и ИД в ночное время <Дата> с территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, совершил хищение <данные изъяты> (т. 1 л.д. 56).

В заявлении о явке с повинной от 08.09.2016 года подсудимый Хахулин А.Ю. чистосердечно признается о совершенном им преступлении, а именно в том, что совместно с Григорьевым Ю.А., Васильевым В.И. и ИД в ночное время <Дата> с территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, совершил хищение <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Хахулина А.Ю., Григорьева Ю.А., Васильева В.И. в совершении группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

Показания потерпевшего ВВН, данные в судебном заседании, потерпевшего ЛСА и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ВВН, потерпевшего ЛСА и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Хахулина А.Ю., Григорьева Ю.А., Васильева В.И. свидетелями и потерпевшими.

Показания перечисленных потерпевших и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Вывод о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самих подсудимых, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего ВВН, данных в судебном заседании, потерпевшего ЛСА и свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Показания подсудимых Хахулина А.Ю., Григорьева Ю.А., Васильева В.И. подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Хахулина А.Ю., по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Хахулин А.Ю. согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, противоправно проник в иное хранилище, против воли собственников имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственников.

О наличии корыстной цели в действиях Хахулина А.Ю. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия Хахулина А.Ю. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевших, обратил его в свою пользу, и распорядилась им по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества у потерпевших ЛСА и ВВН суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий Хахулина А.Ю. по признаку - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговор о совместном совершении преступления был достигнут между ними до начала выполнения ими действий, образующих объективную сторону данной формы хищения, а их действия дополняли друг друга.

Квалифицируя действия подсудимого Хахулина А.Ю. как кража, совершенная «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника, проник в иное хранилище, с целью похищения имущества потерпевших, которым он распорядилась впоследствии, как собственным.

Квалифицируя действия подсудимого Хахулина А.Ю. как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевших, размера дохода потерпевших, состава их семьи.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Васильева В.И., по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Васильев В.И. согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, противоправно проник в иное хранилище, против воли собственников имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственников.

О наличии корыстной цели в действиях Васильева В.И. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия Васильева В.И. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевших, обратил его в свою пользу, и распорядилась им по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества у потерпевших ЛСА и ВВН суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий Васильева В.И. по признаку - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговор о совместном совершении преступления был достигнут между ними до начала выполнения ими действий, образующих объективную сторону данной формы хищения, а их действия дополняли друг друга.

Квалифицируя действия подсудимого Васильева В.И.. как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника, проник в иное хранилище, с целью похищения имущества потерпевших, которым он распорядилась впоследствии, как собственным.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевших, размера дохода потерпевших, состава их семьи.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Григорьева Ю.А., по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Григорьев Ю.А. согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, противоправно проник в иное хранилище, против воли собственников имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственников.

О наличии корыстной цели в действиях Григорьева Ю.А. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия Григорьева Ю.А. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевших, обратил его в свою пользу, и распорядилась им по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества у потерпевших ЛСА и ВВН суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий Григорьева Ю.А. по признаку - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговор о совместном совершении преступления был достигнут между ними до начала выполнения ими действий, образующих объективную сторону данной формы хищения, а их действия дополняли друг друга.

Квалифицируя действия подсудимого Григорьева Ю.А. как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца, проник в иное хранилище, с целью похищения имущества потерпевших, которым он распорядилась впоследствии, как собственным.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевших, размера дохода потерпевших, состава их семьи.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает и Хахулина А.Ю., и Григорьева Ю.А., и Васильева В.И., вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Хахулину А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, его отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хахулина А.Ю., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также учитывает таковыми состояние его здоровья и его близких родственников, его молодой возраст, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого Хахулина А.Ю. при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не находит и поэтому применяет к подсудимому положение статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Хахулина А.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о его личности, смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным исправление Хахулина А.Ю. без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью, поведением Хахулина А.Ю. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Хахулину А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с п.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления в отношении подсудимого Хахулина А.Ю.

При назначении наказания Васильеву В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, его отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву В.И., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает таковыми состояние его здоровья и его близких родственников, его молодой возраст, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого Васильева В.И. при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не находит и поэтому применяет к подсудимому положение статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Васильева В.И. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о его личности, смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным исправление Васильева В.И. без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью, поведением Васильева В.И. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Васильеву В.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с п.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления в отношении подсудимого Васильева В.И.

При назначении наказания Григорьеву Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, его отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьеву Ю.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает таковыми состояние его здоровья и его близких родственников, его молодой возраст, наличие на иждивение малолетних детей гражданской супруги, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого Григорьева Ю.А. при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не находит и поэтому применяет к подсудимому положение статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Григорьева Ю.А., и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о его личности, смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным исправление Григорьева Ю.А., без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью, поведением Григорьева Ю.А., во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Григорьеву Ю.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с п.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления в отношении подсудимого Григорьева Ю.А.

Оснований, освобождающих подсудимых от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении них обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Потерпевшим ВВН заявлен гражданский иск к подсудимым Хахулину А.Ю., Григорьеву Ю.А., Васильеву В.И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Подсудимые Хахулин А.Ю., Григорьев Ю.А., Васильев В.И. исковые требования признали полностью. В ходе судебного заседания подсудимый Васильев В.И. возместил потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, подсудимый Григорьев Ю.А. возместил потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, подсудимый Хахулин А.Ю. материальный ущерб потерпевшему не возместил.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Хахулина А.Ю. в пользу ВВН материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с подсудимого Григорьева Ю.А. в пользу ВВН материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Хахулина А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хахулину А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться к нему на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Хахулину А.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Хахулина А.Ю. в пользу ВВН <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Васильева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву В.И. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться к нему на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Васильеву В.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Григорьева Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Григорьеву Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться к нему на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Григорьеву Ю.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Григорьева Ю.А. в пользу ВВН <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>», хранящуюся у потерпевшему ЛСА, оставить последнему, <данные изъяты> черного цвета, хранящееся у потерпевшего ВВН, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья     Ю.Г.Авдеенко