Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2015 ~ М-968/2015 от 25.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

с участием представителя истца Вавиловой О.Г. - адвоката Половинчика А.И., действующего по соглашению на основании ордера № от ... года,

при секретаре Коротовских С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 18 июня 2015 года гражданское дело № по исковому заявлению Вавиловой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вавилова О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения. В подтверждение своих требований в исковом заявлении указала, что ... года в районе дома № по ул. ... в городе Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль " П " г.н. ... 45 рус, находившийся под ее управлением, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Косинцева Г.С., который, управляя автомобилем " В " г.н. ... 45 рус, допустил столкновение с её автомобилем. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД по городу Шадринску была составлена схема ДТП, а также с участников ДТП были взяты объяснения, в отношении виновника Косинцева Г.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Сумма причиненного принадлежащему истцу на праве собственности а/м " П " г.н. ... 45 рус материального ущерба составляет ... руб. ... коп. в соответствии с отчетом стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС № выданным независимым экспертом-автотехником "ВИ" За услуги автоэксперта ею уплачено ... руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП Косинцева Г.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств она обратилась к ответчику - страховой компании ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с указанным ДТП с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. Однако, ответчик до настоящего времени не выплатил ей сумму страхового возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.). В связи с обращением в суд для получения юридической помощи обратилась к представителю, за услуги которого оплатила ... руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Определением Шадринского районного суда от ... года к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Косинцев Г.С.

В судебное заседание истец Вавилова О.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Половинчика А.И.

Представитель истца адвокат Половинчик А.И. исковые требования Вавиловой О.Г. поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске. Просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве исковые требования Вавиловой О.Г. не признал, поскольку ... года в адрес потерпевшей было направлено уведомление о предоставлении всех надлежащим образом заверенных документов, а также предоставлении транспортного средства на осмотр, которое истцом проигнорировано. Не предоставление транспортного средства на осмотр лишило страховщика возможности установить реальный размер ущерба.

Третье лицо Косинцев Г.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свою виновность в ДТП не оспаривал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вавиловой О.Г.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Вавиловой О.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль " П " г.н. ... рус, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. ...).

Согласно справке о ДТП, ... года в 17 час. 40 мин. в районе дома № по ул. ... в городе Шадринске произошло столкновение транспортных средств с участием: водителя Вавиловой О.Г., управлявшей принадлежащим ей ТС " П " г.н. ... 45 рус, и водителя Косинцева Г.С, управлявшего принадлежащим ему ТС " В " г.н. ... 45 рус. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. (л.д....).

... года. в отношении водителя Косинцева Г.С. Шадринским районным судом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которым констатирована его вина в нарушении п. 11.1 ПДД, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Вавиловой О.Г. (л.д. ...). Косинцев Г.С. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа ... рублей.

Согласно отчету стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС № от ... года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет ... рублей ... копеек, причем эксперт-автотехник пришел к заключению о том, что в результате ДТП произошла тотальная гибель транспортного средства (л.д....).

Вавилова (добрачная фамилия ...) О.Г. уплатила ... руб. ИП Наконечному В.И. за расчет стоимости ущерба от ДТП, что подтверждается квитанцией № серии АА от ... года (л.д. ...).

Как следует из материалов дела, ... года. Вавилова О.Г. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № от ... года. в выплате страхового возмещения ей было отказано (л.д....).

... года Вавиловой О.Г. была направлена претензия в ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. ...). Письмом № от ... года. Вавиловой О.Г. сообщено о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика (л.д....).

Вавилова О.Г. уплатила ... рублей адвокату Половинчику А.И. за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается квитанцией № от ... года (л.д....).

Автогражданская ответственность Косинцева Г.С, виновника в произошедшем ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ССС №, срок действия договора ОСАГО с ... года по ... года. (л.д....).

Законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона, страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Статьёй 7 Закона установлено, что, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (применительно к правоотношениям, сложившимся между сторонами).

Статья 12 Закона предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Анализируя обстоятельства дорожно - транспортного происшествия на основании представленных сторонами доказательств, материалов административного дела, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Косинцева Г.С. Действия водителя Косинцева Г.С., которые повлекли столкновение автомобилей, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением а/м истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться отчетом стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС №, подготовленным ИП "ВИ", согласно которого стоимость ремонта ТС потерпевшего, обусловленного страховым случаем, представляет собой разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков и составляет ... руб. ... коп. Таким образом, стоимость ущерба от повреждения автомобиля " П " г.н. ... 45 составляет ... руб. ... коп. Суд приходит к данному выводу, поскольку, по мнению суда, указанный отчет является верным, нормативно обоснованным. Эксперт - автотехник изготовивший заключение обладает специальными познаниями, состоит в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемой организации ассоциации российских магистров оценки».

Суд, оценивая доводы ответчика относительно не признания исковых требований Вавиловой О.Г. в связи с не предоставлением ею транспортного средства на осмотр, находит их несостоятельными, поскольку, как следует из акта осмотра транспортного средства № от ... года. (л.д. ...), на повторный осмотр транспортного средства с уведомлением на ... года. ООО «Росгосстрах» не присутствовало.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность Косинцева Г.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ОСАГО.

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

На момент рассмотрения дела судом ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу сумму страхового возмещения, в связи с чем в пользу Вавиловой О.Г. с ответчика подлежит взысканию ... руб. ... коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд признает требования представителя истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% невыплаченного страхового возмещения законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере ... рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, учитывая при этом принципы разумности и справедливости, время рассмотрения дела судом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину за имущественное требование (взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия) в размере ... руб. ... коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вавиловой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вавиловой О.Г. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Ю. Шадрина