Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2014 ~ М-2324/2014 от 07.10.2014

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2214-2014

г. Тюмень                                      18 декабря 2014 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислого ФИО7 к Новикову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кислый В.А. обратился в суд с иском к Новикову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут на 194 км автодороги Иртыш Р 254 около д. Патрушево, по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № – Новикова А.Ю., автомобилю Fiat, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, кроме того, ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> копеек. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный истцу материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> копейка, в том числе – стоимость услуг юриста <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, услуги эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., комиссия банка <данные изъяты> рублей, услуги ксерокопирования и переплет <данные изъяты> рублей, отправка телеграмм <данные изъяты> копеек.

Истец Кислый В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Борисов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в судебном заседании просил суд установить вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что именно из-за нарушений Новиковым А.Ю. Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобилей истца и ответчика.

Ответчик Новиков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленное по запросу суда дело об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования Кислого В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут на 194 км автодороги Иртыш Р 254 около д. Патрушево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова А.Ю. и автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак №, под управлением Кислого В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Новиков А.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данные обстоятельства установлены определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92).

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Новиков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 92).

Кроме того, в отношении Новикова А.Ю. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нарушения – управление транспортным средством лицом, лишенным права управления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 64) и протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нарушения - неисполнение владельцем транспортного средства установленной ФЗ № 40 от 25.02.2002 года обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а также управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 65).

Согласно списку нарушений в феврале 2014 году Новиков А.Ю. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был лишен права управления транспортным средством сроком на 20 месяцев (л.д. 83).

Для правильного разрешения заявленных исковых требований обстоятельством, имеющим значения для дела, является установление вины одного из участников в дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь своим внутренним убеждением, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений автомобилей, объяснений представителя истца, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Новикова А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ не обеспечил должный контроль за скоростью движения своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в нем ответчика Новикова А.Ю. подтверждаются материалами дела, административным материалом, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), указывающей на механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу (задний бампер, крышка багажника, задняя правая блок-фара), рапортом инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), а также объяснениями самого Новикова А.Ю. (л.д. 81-82). Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Fiat, государственный регистрационный знак № Fiat, является Кислый В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 28).

         Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Fiat причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 73-74).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимая Экспертиза», величина затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 19-35).

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку он содержит подробные описания проведенных исследований, выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную дипломами и свидетельством о членстве саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, судом учитывается, что указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

        Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства, поскольку гражданская ответственность Новикова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, учитывая то обстоятельство, что как факт причинения ответчиком Новиковым А.Ю. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, так и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Новикова А.Ю. причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимается: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Таким образом, принимая во внимание положения данных правовых норм, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью в ООО «Автоюрист». За оказание юридических услуг Кислым В.А. была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47).

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по оказанию ему юридических услуг, количество судебных заседаний, категорию гражданского дела, исходя из требований принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Новикова А.Ю. в пользу Кислого В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела за проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4), а также понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 123, 124), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек (л.д. 38-39).

Таким образом, с Новикова А.Ю. в пользу Кислого В.А. подлежат взысканию произведенные и подтвержденные истцом вышеуказанные расходы.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, услуг ксерокопирования и переплета в сумме <данные изъяты> рублей, так как данные расходы не расцениваются судом как издержки, связанные с рассмотрением дела, в рамках толкования ст. 88 ГПК РФ и в силу ст. 94 ГПК РФ не признаются судом необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Кислого ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова ФИО10 в пользу Кислого ФИО11 материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                (подпись)                      Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2014 года

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>.