Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2019 ~ М-2870/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-3195/2019                                    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года                            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием истца Сычева С.Г.,

представителя истца Грехова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычева ФИО6 к Колесниковой ФИО7 о взыскании убытков, задолженности по арендным платежам, неустойки, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Сычев ФИО8 обратился в суд с иском к Колесниковой ФИО9 о взыскании убытков, задолженности по арендным платежам, неустойки, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> суток. Сумма арендной платы за 137 суток составляет 274 000 рублей. При заключении и исполнении договора арендатором была уплачена сумма арендной платы в размере 240 650 рублей. Также в день заключения договора арендатором внесен обеспечительный платеж в размере 7 750 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате, за вычетом обеспечительного платежа, составляет 25 600 рублей. Каких-либо замечаний при передаче автомобиля со стороны арендатора не имелось. В период пользования автомобиль был поврежден, а именно: сломана накладка на крышке багажника слева, отсутствует колпачок на заднем дворнике, декоративные накладки обшивки багажника правого заднего крыла – сломано крепление. ДД.ММ.ГГГГ в целях возмещения убытков между сторонами заключено дополнительное соглашение о возмещении убытков №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 3 500 рублей. Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного транспортного средства арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере <данные изъяты>% от суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 047 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ арендатором лично получена, однако, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в виде материального ущерба в размере 3 500 рублей; задолженность по арендной плате в размере 25 600 рублей; неустойку в размере 34 047 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 094 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Сычев ФИО10 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Колесникова ФИО11 в судебном заседании участия не принимала, извещалась по имеющимся в материалах дела адресам.

Учитывая, что ответчик извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии либо об отложении судебного разбирательства не заявляла, с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сычевым ФИО12 (Арендодатель) и Колесниково    й ФИО13 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель за плату предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им. Основные характеристики автомобиля: марка – <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, год выписка – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – черный, VIN - №, двигатель №, регистрационный знак – № (л.д. 6-9).

Собственником указанного транспортного средства является Сычев ФИО14, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 13).

Согласно п. 1.5 Договора срок аренды автомобиля устанавливается сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 22 дня.

Сумма арендной платы за пользование автомобилем состоит из базовой части и доплат, предусмотренных договором. Базовая часть арендной платы определяется расчетным путем как произведение количества суток аренды: 22 дня на стоимость одного дня аренды 2 000 рублей и составляет 44 000 рублей (п. 2.1 Договора).

В силу п. 6.1 Договора Арендатор в день заключения настоящего Договора уплачивает Арендодателю 6 000 рублей в качестве обеспечительного платежа.

Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения условий договора каждая сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки. Размер ущерба, причиненного автомобилю в результате его порчи (повреждения), не подлежащий выплате страховой компанией, определяется Арендодателем на основании калькуляции стоимости работ официального дилера марки автомобиля в <адрес>, а при отсутствии такового на основании отчета привлеченного Арендодателем оценщика. Убытки, подлежащие возмещению Арендатором в соответствии с условиями договора, должны быть возмещены им в течение трех дней с момента выставления соответствующего требования Арендодателем.

В случае задержки возмещения ущерба, убытков либо предоставления равноценного транспортного средства Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от суммы причиненного ущерба, убытков за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с продлением срока аренды автомобиля, пп. 1.5., 2.1., 2.6.5 Договора изложены в следующей редакции: «п. 1.5 срок аренды автомобиля устанавливается сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 137 суток. Лимит по пробегу составляет 41 100 км.»; «п. 2.1 сумма арендной платы за пользование автомобилем состоит из базовой части и доплат, предусмотренных договором. Базовая часть арендной платы определяется расчетным путем как произведение количества суток аренды: 137 суток на стоимость одного дня аренды 2 000 рублей и составляет 274 000 рублей»; «п. 2.6.5 в случае своевременного возврата Арендатором автомобиля в надлежащем состоянии и надлежащего исполнения Арендатором всех предусмотренных договором обязанностей Арендодатель возвращает Арендатору сумму обеспечительного платежа в день сдачи автомобиля, за исключением суммы в размере 1 000 рублей, которая подлежит возврату через 10 дней после возврата автомобиля, или ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Во исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова ФИО15 внесла денежные средства в размере 245 650 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель принял от Арендатора автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак – №, уровень топлива <данные изъяты>, пробег <данные изъяты> км, машина чистая со следующими повреждениями: сломана накладка на крышке багажника слева, отсутствует колпачок на заднем дворнике, декоративные накладки обшивки багажника правого заднего крыла – сломано крепление (л.д. 17).

Стороны договорились о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений составляет 3 500 рублей. Кроме того, Арендатор согласен, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность по Договору в виде арендной платы в размере 33 350 рублей и обязуется указанную задолженность, за вычетом обеспечительного платежа в размере 7 750 рублей, в общей сумме 25 600 рублей, оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, о чем составлено Дополнительное соглашение о возмещении убытков и задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ИП Сычев ФИО16 направил в адрес Колесниковой ФИО17 претензию с требованием оплатить задолженность в размере 29 100 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак – №, принадлежащий на праве собственности истцу, находился во владении Колесниковой ФИО18, которая в соответствии с договором аренды несет ответственность за его техническое состояние, и был возвращен собственнику Сычеву ФИО19 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с механическими повреждениями, в связи с чем суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25 600 рублей, которое подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорены, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 047 рублей, исходя из расчета 29 100 *1% *117.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в п. 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности по арендной плате, период просрочки исполнения обязательств, установленный условиями договора размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного со стороны ответчика обязательств до 2 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Для осуществления представления интересов по вышеуказанному делу Сычев ФИО20. заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: сбор и анализ пакета документов; составление искового заявления; представление интересов в суде (л.д. 18).

Стоимость услуг представителя составляет 10 000 рублей (п. 4.1 Договора).

Факт оплаты оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Судом установлено, что представитель Сычева ФИО21 – ФИО4 составил исковое заявление, осуществлял представление интересов в суде, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая заявленные требования, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Колесниковой ФИО22 в пользу Сычева ФИО23 расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций, являющихся по своей правовой природе неустойкой, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сычева ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой ФИО25 в пользу Сычева ФИО26 убытки в размере 3 500 рублей, задолженность по арендным платежам в размере 25 600 рублей; неустойку в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 094 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись                            Ю.В. Бородкина

Мотивированное заочное решение составлено 05 ноября 2019 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья                                    Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3195/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0001-01-2019-003865-39