Решение по делу № 8Г-13089/2020 от 12.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14118/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Александра Васильевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-5541/2019 по исковому заявлению Степанова Александра Васильевича к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Комплексная спортивная школа олимпийского резерва» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Степанов А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Комплексная спортивная школа олимпийского резерва» (далее - Учреждение, ответчик), в котором просил признать приказ ответчика от 11 сентября 2019 года № 7-к незаконным, восстановить его на работе в должности тренера с 11 сентября 2019 года. В обоснование иска указал, что уволен приказом ответчика от 11 сентября 2019 года № 7-к по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Имевшаяся у него судимость не относится к числу ограничений, исключающих возможность исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем увольнение по названному основанию полагает незаконным.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Степанова А.В.

В кассационной жалобе, поданной Степановым А.В., ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Основаниями для отмены указывается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Устиновой Т.А. о законности судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 23 августа 2010 года между сторонами имелись трудовые отношения, в которых Учреждение выступало в качестве работодателя, а Степанов А.В. работника (тренера).

Приказом Учреждения от 11 сентября 2019 года № 7-к Степанов А.В. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 13 части первой статьи 83 ТК РФ.

Основанием к вынесению названного приказа послужили постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Марий Эл от 26 августа 2019 года № 4, которым отказано Степанову А.В. в рассмотрении заявления в связи с тем, что совершенное им преступление относится к категории тяжких; справка МВД по Республике Марий Эл о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 26 декабря 2016 года № 23/С- 1855-С, из содержания которой следует, что Степанов А.В. осужден 23 декабря 2004 года Волжским городским судом Республики Марий Эл за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации; 2 декабря 2000 года прекращено уголовное дело в отношении Степанова А.В., возбужденное по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2004 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2005 года, Степанов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Степанова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Степановым А.В. преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности и личности, указанный факт является обстоятельством, безусловно препятствующим истцу осуществлению педагогической деятельности, и как следствие, обоснованности его увольнения с занимаемой должности по соответствующему основанию. Отклоняя доводы стороны истца о том, что совершенное Степановым А.В. преступление не относится к числу поименованных в абзаце третьем части второй статьи 331 ТК РФ преступлений, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», указал, что характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы).

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 83, 331, 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и обстоятельствам дела.

    Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для его увольнения, преступление за которое он был осужден не указано в статье 331 Трудового кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Степанова А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Александра Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Г.Непопалов

Судьи                                 Е.В.Якушева

                                 А.Н. Плеханов