Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2020 ~ М-39/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-714/2020

24RS0024-01-2020-000046-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Хохлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубиковой Г.Н., Керимовой В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Федчикову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кубикова Г.Н., Керимова В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Федчикову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 40 минут, напротив <адрес> края, водитель Шупеньков В.С., управляя служебным маршрутным автобусом марки «ПАЗ 4234» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП Федчикову В.В. на праве аренды, допустил наезд на пешехода Кубикову Г.Н., переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автобуса.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия от воздействия автобуса и падения на проезжую часть дороги пешеходу Кубиковой Г.Н. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: параорбитальной гематомы слева, рана левой лобной области, рана левой височной области, перелом лобной кости слева с переходом на верхний край левой височной области, перелом лобной кости слева с переходом на верхний край левой глазницы, ушиб головного мозга средней степени тяжести в левой лобной доле, перелом левой ключицы со смещением которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Шупенькова B.C. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Однако, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Кубиковой Г.Н. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Во время наезда автобуса на пешехода Кубикову Г.Н. она испытала сильнейшую физическую боль, отчего потеряла сознание. Пришла в сознание в хирургическом отделении Канской ЦГБ. сильно болела голова и плечо. Находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходила амбулаторное лечение, до сих пор здоровье не восстановилось. До настоящего времени испытывает головные боли и боли в плече, отчего не может спокойно спать. Проживает в г. Канске одна, в связи с чем, пришлось ее дочери Керимовой В.Н. срочно прилететь из <адрес>, чтобы оказать ей помощь в уходе за мамой. Отчего она сильно переживает, что предоставила неудобства дочери. Кроме того, дочери потерпевшей Керимовой В.Н., так же был причинен материальный и моральный вред в виде нравственных страданий выразившихся в переживаниях за состояние здоровья пожилой мамы. Ей пришлось срочно вылететь из <адрес>, где она проживает, в <адрес>. В результате чего практически месяц не занималась предпринимательской деятельностью, отчего понесла убытки в виде аренды помещения (45 000 рублей) и потери прибыли (около 300 000 рублей) из за чего так же переживала. На всем протяжении лечении мамы она так же очень сильно переживала за ее здоровье. До настоящего времени ее мама полностью не восстановилась после полученной травмы, отчего она переживает за здоровье мамы, тем самым Керимовой В.Н. также был причинен моральный вред.

Кроме того, Керимовой В.Н. был причинен материальный вред, в виде оплаты авиабилетов на перелет из <адрес> обратно в размере 23 570 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ИП Федчикова В.В., в пользу Кубиковой Г.Н. компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ИП Федчикова В.В. в пользу Керимовой В.Н. в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 23570 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Керимовой В.Н. - Симурзин С.Н. (действует на основании доверенности от 24.10.2019г.), представитель истца Кубиковой Г.Н. – Симурзин С.Н. (действующий на основании устного ходатайства) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истцы Кубикова Г.Н., Керимова В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, их интересы в суде представляет Симурзин С.Н., ранее в судебном заседании истец Кубикова Г.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до настоящего времени проходит лечение, испытывает физические боли от полученных травм.

Представитель ответчика Струкова О.В. (действует на основании доверенности от 17.02.2020г.) в судебном заседании просила иск удовлетворить частично, поскольку считает, что размер компенсации морального вреда истцами завышен и должен быть снижен, поскольку неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению вреда. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, в результате нарушения пешеходом п.1.3 Правил дорожного движения РФ, на светофоре горел запрещающий красный сигнал пешеходного светофора. Кроме того, истцу Кубиковой Г.Н. страховой компанией «Надежда» была произведена выплата, в связи с причинением вреда здоровью в сумме 248500 рублей.

Также считает, что не доказана причинно-следственная связь между приездом дочери потерпевшей и ДТП, а также тот факт, что она не могла заниматься предпринимательской деятельностью, и понесла убытки, не представлены доказательства снижения выручки. Считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 50000 рублей в пользу истца Кубиковой Г.Н., в остальной части исковых требований необходимо отказать.

Ответчик ИП Федчиков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Струкова О.П. на основании доверенности.

Третье лицо Шупеньков В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, солидарен с позицией представителя ответчика, в его (Шупенькова В.С.) действиях не установлено вины, он не нарушал правила ПДД, двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, в то время, как Кубикова Г.Н. переходила по пешеходному переходу на запрещающий для нее красный сигнал светофора, когда он (Шупеньков В.С.) на автобусе уже проезжал пешеходный переход, Кубикова Г.Н. ударилась о боковую часть автобуса, он (Шупеньков В.С.) ее даже не видел.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

    Заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора Хохлова И.А., полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 40 минут, напротив <адрес> края, водитель Шупеньков В.С., управляя служебным маршрутным автобусом марки «ПАЗ 4234» государственный регистрационный знак № (путевой лист автобуса от 02.10.2020г.), принадлежащим ИП Федчикову В.В. на праве аренды (договор аренды от 01.05.2018г.), допустил наезд на пешехода Кубикову Г.Н., переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автобуса.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Канский» в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Шупенькова В.С. по факту ДТП имевшего место 07.10.2019г. в результате которого пешеходу Кубиковой Г.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью человека, отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Согласно свидетельству о рождении Кубикова (Керимова) В.Н. является дочерью Кубиковой Г.Н.

23.06.2007г. между Керимовым Р.Т. и Кубиковой В.Н. был заключен брак, после чего ей присвоена фамилия Керимова В.Н., данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 23.06.2007г.

    Согласно выписного эпикриза КГБУЗ «Канская МБ» в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Кубиковой Г.Н. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: параорбитальной гематомы слева, рана левой лобной области, рана левой височной области, перелом лобной кости слева с переходом на верхний край левой височной области, перелом лобной кости слева с переходом на верхний край левой глазницы, ушиб головного мозга средней степени тяжести в левой лобной доле, перелом левой ключицы со смещением которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кубикова Г.Н. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во 2-м хирургическом отделении, данный факт подтверждается выписным эпикризом 14382/С2019, что также подтверждается справкой КГБУЗ «Канская МБ» от 20.02.2020г.

Копией медицинской карты Кубиковой Г.Н. подтверждается, что в период с 31.10.2019г. по 29.11.2019г. Кубикова Г.Н. проходила амбулаторное лечение.

Согласно акту о страховом случае № от 24.12.2019г. Кубикова Г.Н. получила выплату от страховой компании в сумме 248500 рублей, что также подтверждено выплатным делом, платежным поручением № от 27.12.2019г. на сумму 248500 рублей.

Как видно из отказного материала по факту ДТП, в результате которого Кубиковой Г.Н. был причинен тяжкий вред здоровью установлено, что Шупеньков В.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Кубикову Г.Н., путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, с остановкой автобуса до момента наезда, двигаясь со скоростью 30 км/ч, также в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Кубиковой Г.Н. обнаружена сочетанная тупая травма тела: параорбитальная гематома слева, рана в левой лобной области, рана в левой височной области, перелом лобной кости слева с переходом на верхний край левой глазницы, ушиб головного мозга средней степени тяжести в левой лобной доле, перелом левой ключицы со смещением, представленная травма согласно приказу М3 и СР РФ №н от 24,04.2008 п. 6.1.2 относиться к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), сочетанная тупая травма тела; параорбитальная гематома слева, рана в левой лобной области, рана в левой височной области, перелом лобной кости слева с переходом на верхний край левой глазницы, ушиб головного мозга средней степени тяжести в левой лобной доле, перелом левой ключицы со смещением, квалифицируется как ТЯЖКИИ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ. Представленная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар, возможно в период времени и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ место наезда автобуса марки «ПАЗ-4234» государственный регистрационный знак 0169ЕВ124, на пешехода Кубикову Г.Н. в продольном направлении проезжей части дороги находится до места расположения пятна бурого цвета (по ходу движения данного ТС). Определить более точно место наезда на пешехода не представляется возможным по причине отсутствия на схеме ДТП от 07,10.2019 комплекса признаков и информативных сведений, по которым возможно было бы установить данное обстоятельство. При заданных исходных данных, водитель автобуса марки «ПАЗ-4234» государственный регистрационный знак 0169ЕВ124, Шупеньков B.C. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Кубикову Г.Н., путём применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, с остановкой автобуса до места наезда, двигаясь со скоростью 30 км/ч.

Собственником автобуса ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак № является Логинов А.В., который является арендодателем данного автобуса - ИП Федчикову В.В., основным видом деятельности которого являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о постановки на учет в налоговом органе физического лица, свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г.

07.05.2018г. между ИП Федчиковым В.В. и Шупеньковым В.С. был заключен трудовой договор, Шупеньков В.С. был принят на работу в качестве водителя пассажирского автобуса, данный факт также подтвержден приказом о приеме на работу от 07.05.2018г.

Водитель Шупеньков В.С., управляя служебным маршрутным автобусом марки «ПАЗ 4234» государственный регистрационный знак 0169ЕВ124 на основании путевого листа автобуса от 02.10.2020г. допустил наезд на пешехода Кубикову Г.Н.

Согласно страхового полиса серия ККК № от 10.04.2019г., обязательная страховая гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в САО «Надежда».

Так согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в ГК РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. 1068 ГК РФ). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных или должностных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей) за действия других (работников).

Таким образом, ответственность по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ИП Федчикова В.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в результате ДТП Кубиковой Г.Н. были причинены нравственные и физические страдания в виде телесных повреждений, которые сильно отразились на здоровье, проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья, приходится обращаться за медицинской помощью, проходить медицинские обследования и лечение, таким образом, моральный вред, на основании ст.ст.151,1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ИП Федчикова В.В. подлежит взысканию в пользу Кубиковой Г.Н.

В данном случае требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья Кубиковой Г.Н., пострадавшим в ДТП, и действиями работника ИП Федчикова В.В. – Шупенькова В.С.

Что касается размера компенсации морального вреда, то с учетом требований ст.1100 ГК РФ, конкретных фактических обстоятельств дела, а именно отсутствия вины в ДТП ответчика и Шупенькова В.С. и нарушение правил дорожного движения истцом, степени тяжести вреда здоровью, поведения ответчика после ДТП, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, имущественного положения ответчика, суд считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать в пользу Кубиковой Г.Н. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того, моральный вред был также причинен дочери Кубиковой Г.Н. – Керимовой В.Н., который выразился в нравственных страданиях, в переживаниях за состояние здоровья пожилой мамы. Когда она узнала, о том что мама находится в реанимации в результате дорожно-транспортного происшествия испытала сильный эмоциональный стресс, так как испугалась за здоровье мамы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ИП Федчикова В.В. в пользу Керимовой В.Н. сумму морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части иска, при этом, суд исходит следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Анализируя действующее законодательство, суд приходит к выводу, что переживания истца Керимовой В.Н. за судьбу матери Кубиковой Г.Н. и ее состояние здоровья производны от физических и нравственных страданий самой потерпевшей Кубиковой Г.Н., поэтому исковые требования Керимовой В.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом всех фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Также, истица Керимова В.Н. указывает, что ей был причинен материальный вред, в связи с тем, что мать попала в ДТП, в результате чего ей были причинены тяжкие телесные повреждения, поэтому ей требовался уход, в связи с чем, ей (Керимовой В.Н.) пришлось срочно вылететь из <адрес>, где она проживает, в <адрес>, тем самым потратив 23570 рублей в счет приобретения данных билетов туда и обратно. Также в результате случившегося, практически месяц не занималась предпринимательской деятельностью, отчего понесла убытки в виде аренды помещения (45 000 рублей) и потери прибыли (около 300 000 рублей) из-за чего так же переживала.

Данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку истцом Керимовой В.Н. суду не представлено доказательств несения убытков в связи с лишением возможности заниматься предпринимательской деятельностью, также, как и доказательств, что она занималась предпринимательской деятельностью, имела от нее доход и несла расходы, связанные с этой деятельностью.

Суд также считает требования о возмещении материального ущерба по транспортным расходам, понесенным Керимовой В.Н. в размере 23570 рублей по стоимости авиабилетов из <адрес> в <адрес> и обратно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из выписного эпикриза КГБУЗ «Канская МБ» следует, что Кубикова Г.Н. находилась на госпитализации в КГБУЗ «Канская МБ» в связи с полученными травмами в ДТП 07.10.2019г. в период с 07.10.2019г. по 25.10.2019г., итого 19 дней, выписана на амбулаторное долечивание. Следовательно, в период госпитализации за ней осуществлялся уход медицинским персоналом.

Истец Керимова В.Н. вылетела обратно в <адрес> к месту своего проживания 07.11.2019г., т.е. спустя 13 дней после выписки Кубиковой Г.Н. из стационара.

Кубикова Г.Н. самостоятельно проходила амбулаторное лечение в травмпункте КГБУЗ «Канская МБ» в период с 07.11.2019г. по 27.01.2020г., что подтверждено соответствующей справкой от 20.02.2020г.

Кроме того, амбулаторной картой также подтверждается, что Кубикова Г.Н. проходила амбулаторное лечение по поводу полученных травм в ДТП в поликлинике по месту жительства в период с 31.10.2019г. по 29.11.2019г.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом Керимовой В.Н. не подтверждена какими-либо доказательствами необходимая нуждаемость Кубиковой Г.Н. в постороннем уходе в период с 11.10.2019г. по 07.11.2019г., в том числе соответствующим заключением экспертов, и не подтверждена вынужденная необходимость осуществления затрат на транспортные расходы в связи с уходом за Кубиковой Г.Н., которые подлежали бы взысканию с ответчика.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ИП Федчикова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей, исходя из требований нематериального характера о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кубиковой Г.Н., Керимовой В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Федчикову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федчикова В.В. в пользу Кубиковой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу Керимовой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федчикова В.В. за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     Охроменко С.А.