Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-244/2021 от 10.09.2021

36MS0015-01-2021-000373-58

№ 2-289/2021

№ 11-244/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года

г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Усик Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Займер» к Москвитиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобеМосквитиной Ирины Николаевны

на решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Шурухиной Е.В. от 06.04.2021 года,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с иском к Москвитиной И.Н., указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № 4230074 от 30.04.2019, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 7000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547,5% годовых, в срок до 30.06.2019 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу <данные изъяты>Для получения вышеуказанного займа Москвитиной И.Н.была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, порядок использования которой определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора и подтверждения согласия с его условиями. Данный индивидуальный ключ является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. На номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств. На 30.11.2020 года задолженность заемщика по договору составляет21000 рублей. Судебный приказ заемщиком отменен. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 21000 рублей, из которых: 70000 руб. – остаток основного долга, 14000 руб. – проценты по договору за 580 дней пользования займом за период с 01.05.2019 по 30.11.2020, а также государственную пошлину в размере 830 руб., а всего – 21830 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указывая, что за время пользования займом ответчик произвела следующие платежи: 31.05.2019 – 105 рублей оплата просроченных процентов, 31.05.2019 – 3150 руб. оплата процентов и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 21245 рублей, из которых: 70000 руб. – остаток основного долга, 14245 руб. – проценты по договору за 625 дней пользования займом за период с 01.05.2019 по 14.01.2021 года, а также государственную пошлину в размере 837 руб.35 коп., а всего – 22082 руб. (л.д. 30,31).

Решением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.04.2021 года с Москвитиной И.Н.в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № 4230074 от 30.04.2019 года в размере 21245 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 830 руб., а всего – 22075 руб.

В апелляционной жалобе Москвитина И.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.04.2021 отменить и вынести по делу новое решение (л.д. 113-118).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из 30.04.2019 года между ООО МФК «Займер» и Москвитиной И.Н. в электронной форме был заключен договор займа N 4230074, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 7 000 руб. на срок до 30.06.2019 года, с взиманием за пользование займом 547,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить истцу проценты за пользование займом. Договор подписан Москвитиной И.Н. с использованием простой электронной подписи (путем ввода направленного в смс-сообщении кода подтверждения).

На основании договора Москвитиной И.Н. на принадлежащий ей расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в размере 7 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями (л.д. 9, 93-94).

Свои обязательства по договору займа ответчик Москвитина И.Н. исполняла ненадлежащим образом, денежные средства к установленному сроку не возвратила.

Истцом предоставлен договор потребительского займа № 4230074 от 30.04.2019 года, подписанный электронной подписью Москвитиной И.Н. (л.д. 8-11).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что договор подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи; между сторонами сложились заемные отношения; сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; истец выполнил свои обязательства по договору; ответчиком произведено частичное погашение суммы займа; получение денежных средств ответчиком подтверждается представленной справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом через платежную систему на банковскую карту заемщика, выпиской по счету, выпиской ПАО "Сбербанк» (л.д. 19,33, 93-94).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора потребительского займа, факт подписания договора, а также доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по заключению договора займа, являются несостоятельными.

Законодательство Российской Федерации, предусматривает возможность заключения договоров в электронном виде путем подписания простой электронной подписью.

Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику по договору займа установлен мировым судьей.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения мирового судьи, заявлялись в возражениях на исковое заявление, им дана надлежащая оценка.

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи по обстоятельствам дела.

    Из выписки от 09.12.2020 года по договору займа № 4230074 видно, что ответчиком произведены платежи в счет погашения процентов и просроченных процентов: 31.05.2019 года – 3150 рублей 0- проценты, 105 руб. – просроченные проценты (л.д. 13).

Ограничения, установленные Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, суд, проверив согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.04.2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобуМосквитиной И.Н. на указанное решение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                                                          Берлева Н.В.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 01.12.2021 года