Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1585/2019 от 19.02.2019

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 22-1585/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Шпортько Е.В., Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ганчевой В.В.,

с участием прокурора Гуляева А.В., адвоката Аксеновой А.А.,

осужденного Мельничука В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельничука В.В. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года, которым

Мельничук В.В., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <...> <...>, ранее судим 20.10.2015г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 27.01.2016г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по трем преступлениям) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением апелляционной инстанции от 28.09.16г. из приговора исключено осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ и наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден 03.05.2018г. по постановлению суда от 19.04.2018г. в связи с заменой не отбытой части наказания - лишения свободы на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, 13.08.2018 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13.08.2018г. и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев; на основании ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27.01.2016г. и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены гражданские иски. С Мельничука В.В. в пользу потерпевшей < Ф.И.О. > взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7000 рублей, в пользу потерпевшей < Ф.И.О. > – 23000 рублей, в пользу потерпевшего < Ф.И.О. > – 63500 рублей.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Мельничук В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и кражи, совершенной с банковского счета, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по 2 преступлениям).

Преступления совершены в <...> на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мельничук В.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, ссылается на несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Просит снизить назначенное наказание и учесть в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, помощь следствию, признание вины и раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коваленко Ю.Ю. указывает на необоснованность изложенных доводов. Считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о личности виновного, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Мельничука В.В., квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям) по указанным в приговоре признакам.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в действиях которого установлен рецидив преступлений, всех смягчающих и конкретных обстоятельств дела.

Наказание Мельничуку В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7ст.316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное Мельничуку В.В. наказание соответствует требованиям закона, конкретным обстоятельствам дела, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии смягчающих обстоятельств были известны суду первой инстанции, получили надлежащую оценку при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению приговора.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, не усматривает таковых с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и судебная коллегия.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года в отношении Мельничука В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи