Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1067/2012 от 01.06.2012

Дело № 33-1067    

Докладчик Мернова О.А. Судья Пестерников М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 года         Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Мерновой О.А., Майоровой Л.В.

при секретаре Фоминой И.Б.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Фокиной С.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 27апреля 2012года, которым постановлено:

«Исковые требования Федотовой М.С. к Федотову В.С. и Фокиной С.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> от <дата> №.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от <дата>.

Взыскать с Федотова В.С. в пользу Фокиной С.А. стоимость квартиры, уплаченной по договору купли-продажи от <дата> в сумме <...>

Данное решение является основанием для погашения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Фокиной С.А. на <адрес>.

Взыскать с Федотова В.С. и Фокиной С.А. в доход муниципального образования г. Мценск Орловской области расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, то есть по <...> с каждого».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федотова М.С. обратилась в суд с иском к Федотову В.С. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> она на основании договора дарения, подарила своему внуку Федотову В.С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, по условиям которого Федотова М.С. имеет право пожизненного проживания в указанной квартире.

После совершения сделки ответчик зарегистрировался в квартире и стал проживать совместно с ней, осуществляя за ней уход и оказывая помощь.

В его отсутствие уход осуществляла его мать - бывшая невестка ФИО7

В настоящее время Федотов В.С. находится в местах лишения свободы, а невестка отказывается осуществлять за ней уход, так как спорная квартира является чужой собственностью, поскольку Федотов В.С. снялся с регистрационного учета в спорной квартире и продал ее Фокиной С.А., о чём ей стало известно в январе 2012г.

Поскольку непосредственным условием договора дарения квартиры ответчику было уход за ней до ее смерти, а в связи со сменой собственника ухода за ней не осуществляется, просила суд, с учётом уточнений исковых требований, признать договор дарения <адрес> недействительным, а также признать недействительным договор купли-продажи выше указанной квартиры от <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Фокина С.А.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Фокина С.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание показания нотариуса ФИО9, которая удостоверила договор дарения и была допрошена в качестве свидетеля.

Выводы суда о заблуждении сторонами относительно природы сделки и её правовых последствиях являются голословными, и ничем не подтвержденными.

Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Полагает, что при разрешении спора, суд ошибочно применил положения ст. 302 ГК РФ, поскольку доказательств того, что имущество выбыло из владения Федотовой М.С. помимо ее воли, предоставлено не было.

Считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о признании Фокиной С.А. добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Фокиной С.А., её представителя по устной доверенности Щукина К.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истицы Федотовой М.С. по доверенности Тетериной С.Р., представителя ответчика Федотова В.С. по ордеру адвоката Евстратовой В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела видно, что Федотовой М.С. принадлежала на праве собственности двухкомнатная <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>.

<дата> Федотова М.С. на основании договора дарения, подарила своему внуку Федотову В.С. спорное жилое помещение (л.д. 15-16), в связи с чем право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за Федотовым В.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

<дата> Федотов В.С. продал указанную квартиру Фокиной С.А., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 26-27).

На дату совершения сделки купли-продажи в квартире была зарегистрирована Федотова М.С. (л.д. 43).

Проверяя доводы истицы о том, что при заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки и возражения ответчика по данному вопросу, судом при разрешении спора установлено, что в силу своего возраста (на момент совершения сделки истице было 73 года), состояния здоровья (является инвалидом второй группы по общему заболеванию, имеет заболевание «сахарный диабет» 2 типа, тяжелое течение) она заблуждалась относительно совершенного ею действия, так как полагала, что передает принадлежащую ей квартиру ответчику в обмен на то, что он будет осуществлять за ней уход, а она останется собственником квартиры до своей смерти.

По делу также установлено, что кроме спорной квартиры Федотова М.С. другого жилья не имеет, переезжать в другое место жительства не планировала. После заключения договора дарения она продолжала проживать в этом же жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги, осуществляла ремонт.

Ответчик, согласно устной договоренности осуществлял за истицей уход, в котором она постоянно нуждалась в силу имеющегося у нее заболевания. Расходов на оплату жилья и его содержание ответчик Федотов В.С. не нес.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, а также представленными в материалах дела квитанциями на оплату коммунальных услуг.

Однако судом, бесспорно, установлено, что в настоящее время Федотов В.С. за Федотовой М.С. не ухаживает и не помогает ей.

    Установив данные обстоятельства, суд обоснованно признал договор дарения спорного жилого помещения недействительным и применил последствия недействительности сделки, признав договор купли-продажи квартиры также недействительным.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о недоказанности заблуждения Федотовой М.С. при оформлении договора дарения относительно природы этой сделки, является несостоятельным и не влечёт отмену решения суда.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание показания нотариуса ФИО9, которая удостоверила договор дарения и была допрошена в качестве свидетеля, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о признании Фокиной С.А. добросовестным приобретателем, так как определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Рассматривая доводы ответчицы относительно пропуска Федотовой М.С. без уважительных причин срока исковой давности, суд сделал обоснованный вывод о том, что она срок исковой давности не пропустила, поскольку было установлено, что о нарушении своего права, а именно о том, что внук продал квартиру, узнала только в январе 2012 года. В суд с настоящим иском обратилась <дата>, то есть в пределах установленного законом срока.

Другие доводы жалобы, аналогичны тем, которые были приведены Фокиной С.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда и с их оценкой судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 27 апреля 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи