Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2019 (2-5499/2018;) ~ М-4466/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-361/2019 (2-5499/2018)

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Новикова Е.В., представителя УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по доверенности Милениной К.В., представителя Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю по доверенности Зилевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирчановой Н. А. к ФССП России, ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кирчанова Н.А. обратилась в суд, с учетом уточнения указав, что на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО3) о взыскании задолженности в размере -СУММА15-. с Голдобиной Н.А.

Как удалось выяснить, Голдобина Н.А. ранее имела фамилию Кирчанова Н.А. На сайте УФССП России по Пермскому краю, в базе данных исполнительных производств, должница числится именно как Голдобина Н.А. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере -СУММА9-., то есть не 7% как полагается по закону, а 50%.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 списаны денежные средства со счета истицы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на социальную карту Maestro **** 3844 поступило -СУММА14-. Истец предполагает, что это поступление возврата от приставов списанной пенсии.

Всего списано и не возвращено средств на сумму -СУММА12-

У истицы были приобретены авиабилеты до <адрес> и обратно до <адрес>. Чтобы не сдавать авиабилеты и не потерять денежные средства при сдаче авиабилетов, по причине безграмотности судебных приставов-исполнителей, истцу для отдыха пришлось занимать денежные средства у знакомых, что человеку пенсионного возраста наносит непоправимый моральный вред.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец заняла у ФИО1 денежные средства в сумме -СУММА7-

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец не имела возможности вернуть денежные средства, то должна была выплатить проценты в размере 2% в месяц от суммы займа за весь период пользования.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа с процентами возвращена в размере -СУММА8-., в том числе сумма займа -СУММА7-., сумма процентов -СУММА2-

Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в общем ухудшении здоровья, а также для приостановления незаконного списания денежных средств истец вынуждена была обратиться в прокуратуру РФ, несколько раз вынуждена была получать с ПАО «Сбербанк» выписки, для уточнения требований, ответчики в суд не являлись, злоупотребляя правом и затягивая судебный процесс.

При этом необходимо учесть, что истец провела Новый Год, Рождество без средств к существованию по вине ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю и не смогла приобрести и подарить подарки своим детям, внучке, что привело к нравственным страданиям.

Учитывая, что в ближайшее время наступят и другие праздники, такие как 23 февраля, 8 марта, а истец лишена денежных средств, которые могла бы потратить на подарки для своих близких, из-за незаконных действий Ответчика. В связи с этим, просит обязать компенсировать причиненный моральный вред в размере -СУММА5-

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Кирчанова Н.А. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя в виде незаконного списания денежных средств в сумме -СУММА12-.; убытки, причиненные незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя в виде процентов, уплаченных Кирчановой Н.А. по расписке (займу) в сумме -СУММА2-.; компенсацию морального вреда в сумме -СУММА5-.; проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в сумме -СУММА4-. (из расчета на ДД.ММ.ГГГГ); проценты на основании ст. 395 ГК РФ из расчета суммы основного долга -СУММА12-., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;     уплаченную госпошлину в размере -СУММА6-

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП России, УФССП России по Пермскому краю по доверенности Миленина К.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Зилева В.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ОСП по Свердловскому району г. Перми, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № в отношении Голдобиной Н.А. о взыскании материального ущерба в размере -СУММА1-., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 108-109).

При выполнении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации.

Согласно представленным сведениям ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ - подразделение № указало на наличии у Кирчановой Н.А. денежных средств на счетах №, что подтверждается выпиской по исполнительному производству (л.д. 110-112).

На основании представленных сведений о наличии расчетных счетов истца, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с ответом из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные счета № принадлежат истцу Кирчановой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все счета являются действующими (л.д. 54).

В соответствии с представленными документами, Кирчанова Н.А. не является должником по исполнительному производству №, что подтверждается справкой о заключении брака №, свидетельством о расторжении брака (л.д. 16, 17).

Согласно отчету по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счетов Кирчановой Н.А. на основании исполнительных документов списаны денежные средства в сумме -СУММА11-., ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано -СУММА14- (л.д. 55-56, 124).

Общая сумма составляет -СУММА13-

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от представителя Кирчановой Н.А. по доверенности Новикова Е.В. поступило заявление о возврате ошибочно списанных средств со счетов Кирчановой Н.А., которая не является должником по исполнительному производству (л.д. 9).

В соответствии с письмом ФССП России от 29.05.2017 N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", при поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В нарушение разъяснений ФССП России, судебным приставом-исполнителем ФИО3, до обращения истца в суд за восстановлением нарушенных прав (ДД.ММ.ГГГГ), не проверены родовые данные должника по исполнительному производству Голдобиной (Кирчановой) Н.А. и истца Кирчановой Н.А., не запрошены дополнительные документы, идентифицирующие должника, не предприняты меры по возврату ошибочно взысканных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 98 - 103).

До вынесения данных постановлений, денежные средств со счетов истца Кирчановой Н.А. списывались, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Кирчановой Н.А. возвращены ошибочно списанные денежные средства в размере -СУММА14-., что подтверждается заявкой на возврат №, № (л.д. 131-136).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя по исполнительному производству ФИО2 направлено Требование № о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере -СУММА10-. (л.д. 123).

На основании вышеизложенного, судом усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер в возврате ошибочно взысканных денежных средств с Кирчановой Н.А., которая не является должником по исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 82 данного постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из вышеизложенного, материалами дела установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда Кирчановой Н.А., таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в размере -СУММА11-. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кирчановой Н.А. следует взыскать убытки в размере -СУММА11-

Кирчановой Н.А. заявлены требования о взыскании процентов, уплаченных по расписке (займу) в размере -СУММА2-

Так в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении Кирчановой Н.А. денежных средств от ФИО1 в размере -СУММА7-., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке указано, что в случае если Кирчанова Н.А. не сможет вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, она обязуется оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2 % в месяц от суммы займа за весь период пользования денежными средствами, (л.д. 75).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кирчановой Н.А. не представлены доказательства, что данные денежные средства брались в заем в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, довод о том, что Кирчановой Н.А. взяты денежные средства для поездки в <адрес> ничем не подтверждается, копий авиабилетов, посадочных талонов, сведений о том, что Кирчанова Н.А. находилась в <адрес> суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требования о взыскании процентов, уплаченных по расписке (займу) в размере -СУММА2-. не подлежат удовлетворению.

Кирчановой Н.А. заявлены требования о взыскании процентов на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ в размере -СУММА4-., а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга -СУММА12-. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 38) в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере -СУММА5-. не подлежит удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 также следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, либо посягательств на ее иные нематериальные блага, доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, иных последствий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кирчановой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые реально были причинены, не представлено.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной Кирчановой Н.А. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, то подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА3-

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирчановой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кирчановой Н. А. убытки в размере 53 162 рубля 93 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794 рубля 89 копеек.

В остальной части исковых требований Кирчановой Н. А. отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019.