Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3855/2019 ~ М-2761/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-3855/2019

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                16 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к Валиулиной Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент») обратилось в суд с иском к Валиулиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.10.2008 ПАО «БАНК УРАСЛСИБ» и Валиулина Н.С. заключили кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 19,9% годовых, срок возврата до 30.10.2013 (включительно). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, за период с 30.10.2008 по 19.09.2014 образовалась задолженность в размере 554 800 руб. 70 коп.. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.01.2010 с Валиулиной Н.С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 381 660 руб. 38 коп., расходы по госпошлине 5 416 руб. 59 коп.. 19.09.2014 ПАО «БАНК УРАСЛСИБ» (цедент) и ООО «Аргумент» (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров. За период с 19.09.2014 по 23.03.2016 по указанному кредитному договору на счет поступила общая сумма 331 041 руб. 58 коп..

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, ООО «Аргумент» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 3.10.2008 в размере 223 759 руб. 12 коп. (554 800,70 – 331 041,58), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 717 руб. 69 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Валиулина Н.С. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Сурмачева А.О. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, указала, что ООО «Аргумент» является ненадлежащим истцом по делу. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 30.10.2008 ПАО «БАНК УРАСЛСИБ» и Валиулина Н.С. заключили кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 19,9% годовых, срок возврата до 30.10.2013 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1 Банк обязался предоставить заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика №.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.01.2010 (№2-782/2010) с Валиулиной Н.С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 381 660 руб. 38 коп., расходы по госпошлине 5 416 руб. 59 коп..

15.07.2010 на основании исполнительного листа по делу № 2-782/2010 от 05.04.2010, выданного Вологодским городским судом Вологодской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении Валиулиной Н.С. о взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ») суммы задолженности в размере 387 076 рублей 97 копеек.

22.12.2013 исполнительное производство было окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

После чего, исполнительный лист по делу № 2-782/2010 от 05.04.2010 был предъявлен ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в ОСП по г. Вологде № 1 повторно, на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № от 28.02.2014.

18.03.2016 исполнительное производство окончено на основании пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 07.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из представленных суду в связи с рассомтрением данного дела документов, 19.09.2014 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключили договор об уступке прав (требований), согласно пункту 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав (требований) и все другие права, связанные с указанными обязательствами, право на неуплаченные проценты, а также право на неуплаченные срочные и повышенные комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.), в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.09.2016 ООО «Аргумент» отказано в удовлетворении требований о замене взыскателя по делу № 2-782/2010, в связи с тем, что исполнительные производства в отношении Валиулиной Н.С. окончены в связи с фактическим исполнением требований, гражданское судопроизводство по делу № 2-782/2010 завершено.

В соответствии с п. 4 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Согласно уведомлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ», последний заключил договор уступки прав (требований) от 27.12.2013 с ООО «УК РуссколлектоР», по которому уступил права (требования) задолженности по договору от 30.10.2008 №.

Как следует из материалов дела, договор об уступке прав требований банка к ООО «Аргумент» заключен 19.09.2014.

Следовательно, уступка прав (требований) ООО «УК РуссколлектоР» произошла ранее, чем уступка прав ООО «Аргумент».

В соответствии со сведениями, единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аргумент» и ООО «РуссколлектоР» являются разными юридическими лицами.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-782/2010 на момент подписания договора исполнялось в пользу банка (доказательств обратного суду не представлено).

В соответствии с п. 2.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к Заемщикам, вытекающие из условий Кредитных договоров, согласно Акту уступки прав (требований) (Приложение к настоящему Договору) и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права.

При этом ни в договоре, ни в акте уступки прав (требований) к договору об уступке прав (требований) от 19.09.2014 не содержится указания на то, что банк уступает взысканную решением суда задолженность. Также ни в договоре, ни в акте не указано, за какой период уступается право (требование) процентов, комиссий, неустоек по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Аргумент» не представлено достаточных данных, подтверждающих переход к ООО права требования к Валиулиной Н.С. по указанному кредитному договору.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Валиулиной Н.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора денежные средства должны быть возвращены банку до 30.10.2013. С указанного времени (с 31.10.2013 года) следует исчислять срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По периоду, за который истец предъявляет ко взысканию задолженность, с 30.10.2008 по 19.09.2014, срок исковой давности истек 19.09.2017, однако, истец обратился в суд с настоящим иском только 16.03.2019 (согласно отметке на почтовом штемпеле), то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Поступление средств за период с 19.09.2014 по 23.03.2016 производилось на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19.01.2010 (№2-782/2010), по исполнительным производствам № от 15.07.2010, № от 28.02.2014, что не свидетельствует о совершении лицом действий, связанных с признанием долга.

Указанным решением взыскана задолженность по состоянию на 13.11.2009 года.

Согласно материалам дела исполнительное производство№ от 28.02.2014 окончено 18.03.2016 на основании пп. 1 п.1 ст.47 Федерального закона от 07.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (в редакции от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»)

И, как далее разъяснено в п.25 этого же Постановления Пленума Верховного суда РФ признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Уплата задолженности, взысканной на основании решения суда, не является признанием долга (поскольку признание долга должно быть добровольным, принудительное взыскание судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства задолженности добровольным действием ответчика по делу не является).

Оснований для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору и госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» в удовлетворении требований к Валиулиной Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                             Н.К. Качалова

    Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019.