Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7185/2017 от 30.03.2017

Судья: Михайлова Л.Н. Дело <данные изъяты>а-7185/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Ивановой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Паньковой Т. И. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Паньковой Т. И. к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> № <данные изъяты> о приостановлении осуществления кадастрового учета, об обязании продолжить осуществление кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Панькова Т.И. обратилась в суд с административным иском филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о признании незаконным решения от 03 августа 2016 г. № МО<данные изъяты> о приостановлении осуществления кадастрового учета, об обязании продолжить осуществление кадастрового учета по заявлению Паньковой Т.И. от 21 июля 2017 г. <данные изъяты>.

В обоснование требований Панькова Т.И. указала, что она является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного на территории СНТ «Возрождение» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которому земельный участок площадью 21 га был предоставлен под организацию ЛПХ.

Панькова Т.И. ссылалась, что ее право собственности на земельный участок <данные изъяты> было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако, без категории и вида разрешенного использования.

Считая, что ее земельный участок <данные изъяты>, являющийся производных от участка СНТ, имеет вид разрешенного использования – под организацию ЛПХ, административный истец 21 июля 2016 г. обратилась в ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> с вида разрешенного использования земельного участка – под организацию ЛПХ, на вид – приусадебный участок личного подсобного хозяйства в соответствии с пунктом 2.2 Классификатора.

03 августа 2016 г. кадастровым органом осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с необходимостью представления акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении вида разрешенного использования земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Такое решение Панькова Т.И. считала незаконным, поскольку в силу пункта 3 статьи 11 ЗК РФ такого решения органа местного самоуправления для ее земельного участка не требуется.

В судебном заседание суда первой инстанции представитель Паньковой Т.И. - Барышева В.И. просила об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> Макеева Н.В. возражала против заявленных требований.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от 26 октября 2016 года в удовлетворении административного иска Паньковой Т.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Панькова Т.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статей 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен целевой принцип использования земель в соответствии с их правовым режим, в том числе с учетом категории и вида разрешенного использования земель.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

К числу таких характеристик относятся, в том числе, категория земель и вид разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 г. <данные изъяты>) предусмотрено, что сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в Реестр в соответствии с зонированием территории, в том числе на основании градостроительного регламента, либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка, в том числе на основании решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Из положений пункта 2 части 2 статьи <данные изъяты> от 07 июня 1996 г. <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», законов <данные изъяты> от 24 июля 2014 г. <данные изъяты>-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>», от 24 июля 2014 г. <данные изъяты>-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты>», распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от 08 июля 2015 г. <данные изъяты> BP-1073 следует, что органы местного самоуправления муниципального района или городского округа принимают решения об отнесении земельных участков к определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся, об изменении (установлении) вида разрешенного использования земельного участка после согласования в Министерстве имущественных отношений <данные изъяты>.

В силу статей 21 и 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» для осуществления кадастрового учета представляются заявление и необходимые документы, в том числе копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 26 указанного Федерального закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с данным Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от 05 мая 2010 г. за Панькова Т.И. признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты>», уч. 62.

Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 02 декабря 2010 г. категория земель для вышеуказанного земельного участка и разрешенное использование не определены.

21 июля 2016 г. административный истец (через своего представителя) обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусмотренный Классификатором (приусадебный участок личного подсобного хозяйства). При этом были представлены доверенность на представителя от 05 ноября 2015 г.; кадастровый паспорт земельного участка № <данные изъяты> от 02 декабря 2010 г.; распоряжение <данные изъяты>-р от 08 октября 1999 г.; постановление <данные изъяты> от 15 марта 2005 г.; кадастровая выписка № MO-<данные изъяты> от 24 июня 2013 г.; постановление <данные изъяты> от 10 октября 1997 г.; свидетельство о государственной регистрации права №б/н от 30 декабря 2010 г.; свидетельство о государственной регистрации права №б/н от 22 декабря 2015 г.; технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства № б/н от 06 февраля 2012 г.; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № <данные изъяты> от 10 мая 2016 г.

Оспариваемым решением ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> от 03 августа 2016 г. № <данные изъяты> осуществление кадастрового учета земельного участка было приостановлено в связи с тем, что в представленных административным истцом документах отсутствует акт органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования об оспаривании отказа в приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, поскольку в ГКН отсутствовали сведения о категории земель и об установленном виде разрешенного использования земельного участка; Паньковой Т.И. не были представлены документы, подтверждающие в соответствии с федеральным законом установленные категорию и вид разрешенного использования ее земельного участка; а орган кадастрового учета не обладает полномочиями по отнесению земельного участка к определенной категории земель и определению вида разрешенного использования земельного участка.

При этом судом было отмечено, что представитель Паньковой Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что в вышеназванном решении суда от 05 мая 2010 г., которым признано право собственности Паньковой Т.И. на земельный участок и которое представлялось в орган кадастрового учета, отсутствовали сведения о категории земель и о виде разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, в орган кадастрового учета не было представлено решение суда, которым было бы установлено, что земельный участок Паньковой Т.И. входит в состав территории СНТ «Возрождение», образован из земельного участка с видом разрешенного использования под организацию личных подсобных хозяйств, отнесен к определенной категории земель.

Решение уполномоченного органа об изменении (установлении) вида разрешенного использования в соответствии с Классификатором также не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе Паньковой Т.И. и свидетельствуют, по сути, о ее несогласии с оценкой судом представленных доказательств и с установленными по делу обстоятельствами, подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия считает, что судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; данные обстоятельства были установлены на основании представленных в дело доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньковой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи