Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2020 ~ М-1891/2020 от 14.04.2020

66RS0004-01-2020-002448-75

Гражданское дело № 2-2860/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Пищалину С. В., Воробьеву О. В., Дресвянникову И. В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, просила взыскать с Пищалина С.В. за период с октября 2016 года по декабрь 2019 года - в размере 1423890 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 09.01.2020 в размере 14509 рублей 55 копеек, с Воробьева О.В. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года в размере 529883 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 09.01.2020 в размере 5373 рубля 82 копейки, с Дресвянникова И.В. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с октября 2016 года по декабрь 2019 года в размере 711945 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 09.01.2020 в размере 7254 рубля 78 копеек.

В обоснование иска указано, что в границах земельного участка площадью 752 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, находится объект капитального строительства с кадастровым № площадью 381,8 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности Пищалину С.В. с 02.04.2010 в размере 1/2 доли, Воробьеву О.В. с 15.08.2017 в размере 1/4 доли, Дресвянникову И.В. с 13.04.2012 в размере 1/4 доли. В результате проведенного 21.02.2020 специалистом земельного контроля Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга обследования земельного участка было установлено, что на первом этаже здания расположена шиномонтажная мастерская, магазин по реализации автотоваров, на втором этаже расположено кафе (кухня и обеденный зал). В восточной части к зданию пристроены гаражные боксы. Из рекламных аншлагов следует, что в боксах расположен автосервис. Земельный участок с кадастровым № площадью 599 кв.м. снят с кадастрового учета, площадь земельного участка, используемая для обслуживания объекта нежилого назначения составляет 752 кв.м. Поскольку плата за земельный участок ответчиками не вносилась, здание используется под объекты торговли, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирьянова О.Ю. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, пояснила, что земельный участок используется ответчиками в предпринимательских целях, в связи с чем расчет арендной платы произведен с применением ставки арендной платы – под объектами торговли в размере 6,8 % от кадастровой стоимости. При выходе для обследования на земельный участок 02.06.2020 доступ в здание одним из собственников был ограничен. В 2019 году по вопросу согласования предоставления земельного участка в собственность обращались сособственники, просили согласовать площадь земельного участка 752 кв.м. В этой связи истцом сделан вывод об использовании ответчиками земельного участка указанной площади. Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 14038 рублей 53 копейки за 1 кв.м. на основании Приказа МУГИСО от 15.01.2013 № 32.

Ответчики Пищалин С.В. и Дресвянников И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уполномочили на участие в деле своего представителя.

Представитель ответчиков Пищалина С.В. и Дресвянникова И.В. по ордеру и доверенностям Сажина Н.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что на земельном участке расположен жилой дом и гаражи, которые находились на земельном участке и при принятии Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 15.06.2006 решения о признании за Дресвянниковым И.В., Воробьевым О.В. и Пищалиным С.В. права собственности на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом площадью 218,9 кв.м. Жилой дом используется для проживания Дресвянникова И.В. Расчет арендной платы подлежит расчету исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 3651372 рубля 22 копейки. Акт обследования земельного участка надлежащим доказательством использования объекта капитального строительства в предпринимательских целях не является, истцом закупка не производилась, истец незаконно проник в жилище ответчика без согласия собственника, истцом нарушен способ собирания доказательств. Рекламные аншлаги не свидетельствуют об использовании объекта капитального строительства в качестве торгового. Ставка арендной платы истцом исчислена неверно. Утверждения истца о том, что в жилом доме расположена шиномонтажная мастерская, противоречат представленному истцом расчету, ставка арендной платы для использования объекта в качестве шиномонтажной мастерской составляет 3,2 % от кадастровой стоимости, а не 6,8 %, как об этом заявлено истцом. Также просила о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Ответчик Воробьев О.В. исковые требования не признал, пояснил, что земельным участком и жилым домом фактически не пользуется, ему не известно, что находится на земельном участке. Представитель ответчика Воробьева О.В. по ордеру адвокат Нечаева Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила о применении срока исковой давности, указала на недоказанность использования ответчиком объекта капитального строительства в предпринимательских целях, получения им дохода, просила о применении ставки арендной платы для индивидуального жилищного строительства.

Третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Размер неосновательного обогащения должен производиться из расчета невнесенной арендной платы за земельный участок, рассчитанной по правилам, установленным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" и Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 32 от 15.01.2013, постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП, от 28.12.2015 N 1209-ПП, от 29.12.2016 N 928-ПП, от 29.12.2017 № 1020-ПП, от 20.12.2018 № 903-ПП.

Как следует из материалов дела заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2006 признано право собственности Дресвянникова И.В., Воробьева О.В., Пищалина С.В. по 1/3 доли за каждым на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом площадью 218,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Из данного решения суда следует, что на земельном участке на момент принятия судом решения, кроме объекта незавершенного строительства, были расположены гаражи, бани.

Согласно выписке ЕГРН по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> расположен двухэтажный жилой дом площадью 381,8 кв.м. с кадастровым номером №, 2010 года завершения строительства, право собственности на который зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Пищалиным С.В. с 02.04.2010 в размере 1/2 доли, Воробьевым О.В. с 15.08.2017 в размере 1/4 доли, Дресвянниковым И.В. с 13.04.2012 в размере 1/4 доли.

Также из материалов дела следует, что указанный объект капитального строительства расположен в границах земельного участка, снятого с кадастрового учета. Ранее земельный участок имел кадастровый № и площадь 599 кв.м., граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена не была. Из кадастрового паспорта на земельный участок от 02.04.2013 следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляла 1235689 рублей 08 копеек (л.д. 87-90), разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка.

Ссылаясь на использование земельного участка площадью 782 кв.м. в предпринимательских целях, истцом представлен акт обследования земельного участка от 21.02.2020, которым установлено, что на земельном участке расположено здание переменной этажности (1-3), на первом этаже здания расположены шиномонтажная мастерская, магазин по реализации автотоваров, на втором этаже расположены кафе (кухня и обеденный зал), в восточной части к указанному зданию пристроены гаражные боксы, из содержания рекламных аншлагов следует, что в боксах расположен автосервис, а также акт обследования от 15.07.2019, которым установлено, что на земельном участке расположено здание переменной этажности (1-3), на первом этаже здания расположены шиномонтажная мастерская, магазин по реализации автотоваров, на втором этаже расположены кафе (кухня и обеденный зал), комната отдыха, в восточной части к указанному зданию пристроены гаражные боксы, из содержания рекламных аншлагов следует, что в боксах расположен автосервис. В ходе рассмотрения дела 02.06.2020 доступ в помещение для обследования не был обеспечен, функциональное использование помещений установить не представилось возможным.

Из заявленных истцом требований, расчета, представленного им, следует, что расчет арендной платы произведен на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 32 от 15.01.2013, постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП, от 28.12.2015 N 1209-ПП, от 29.12.2016 N 928-ПП, от 29.12.2017 № 1020-ПП, от 20.12.2018 № 903-ПП, использованием ставки арендной платы 6,8 %, кадастровой стоимости земельного участка согласно 5 группы - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (14083 рубля 53 копейки).

При оценке обоснованности применения истцом при расчете задолженности ставки арендной платы, установленной в п. 12 Постановления N 1855-ПП (под объектами торговли - "6,8") суд исходит из следующего.

Абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" регламентировано, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входят платность использования земли, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Исходя из положений статей 5, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Системный анализ действующего законодательства о кадастровом учете объектов недвижимости позволяет сделать вывод, что исполнение требований Закона о кадастре само по себе не влечет фактического прекращения пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчикам, и не изменяет местоположения, границ и вида разрешенного использования земельного участка, так как земельный участок как объект гражданского оборота в связи со снятием его с кадастрового учета не прекратил своего существования в физическом виде.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд представленные истцом за пределами заявленных исковых требований (о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено за период до декабря 2019 года) акты обследования от 21.02.2020, 02.06.2020 не принимает, поскольку данные акты не свидетельствуют об использовании ответчиками земельного участка в указанных истцом целях за заявленный истцом период. Представленные истцом сведения с сайта google.com, на которых изображено здание с размещенными на нем рекламными щитами и автомобили у ворот не подтверждают использование ответчиками земельного участка в коммерческих целях за заявленный истцом период.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Однако доказательств того, что принадлежащий ответчикам объект недвижимости отвечает вышеназванным признакам, истцом в материалы дела не представлено, представленные в акте от 15.07.2019 фотографии с изображением на объекте капитального строительства рекламы, в помещении - колес для автомобилей, также не позволяет прийти к выводу об использовании здания в качестве торгового. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих использование принадлежащего ответчикам объекта для осуществления торговой деятельности, влекущих применение указанной истцом ставки арендной платы, истцом в материалы дела также не представлено. Сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка в материалы дела не представлено, как не представлено и сведений о том, что ответчики привлекались к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению.

С учетом изложенного, не представляется возможным сделать однозначный вывод о фактическом использовании ответчиками объекта недвижимости в качестве торгового объекта.

Оценивая представленные ответчиками расчеты арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным произвести расчет арендной платы с учетом Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 32 от 15.01.2013, приведенных выше постановлений Правительства Свердловской области, учитывая 2 группу разрешенного использования земельного участка (земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки), кадастровую стоимость земельного участка, отнесенную к указанной группе (3651372 рубля 22 копейки), ставку арендной платы 0,12, предусмотренную Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (земельные участки под индивидуальными жилыми домами и земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства).

Доводы стороны истца о том, что ответчиками фактически занята испрашиваемая для предоставления в собственность площадь земельного участка 782 кв.м., суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в указанной площади земельный участок ответчикам предоставлен не был, замеры земельного участка для определения арендной платы не производились, достоверных доказательств использования земельного участка в указанной истцом площади не имеется. В этой связи суд полагает возможным произвести расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости, которая на дату снятия земельного участка с кадастрового учета составляла 3651372 рубля 22 копейки.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 8 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП предусмотрено, что арендная плата за земельные участки вносится арендаторами путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре аренды, в следующие сроки: арендаторами, являющимися физическими лицами, использующими земельные участки под индивидуальными жилыми домами и земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства; предоставленные для ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства; предоставленные для обустройства овощных ям; под временными металлическими гаражами, под индивидуальными (или) кооперативными гаражами и земельные участки, предоставленные для строительства индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, ежегодно до 01 декабря текущего года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, внесение оплаты за пользование земельным участком установлен периодическими платежами.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с Пищалина С.В. за период с октября 2016 года по декабрь 2019 года, с Воробьева О.В. - за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года, с Дресвянникова И.В. - за период с октября 2016 года по декабрь 2019 года.

Поскольку арендная плата подлежала внесению ежегодно до 01 декабря текущего года, с настоящим иском истец обратился 10.04.2020, учитывая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд полагает, что заявленные истцом за пределами срока исковой давности требования к Пищалину С.В. и Дресвянникову И.В. о взыскании неосновательного обращения за пользование земельным участком за 2016 год удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности. По заявленным истцом к ответчику Воробьеву О.В. требованиям срок исковой давности не пропущен.

Плата за пользование земельным участком за 2017 год составляла 5163 рубля 30 копеек (3651 37222 х 0,12 х 1,0550 х 1,074 х 1,04 / 100), в соответствии с принадлежащими ответчикам долями в праве общей долевой собственности с ответчика Пищалина С.В. подлежит взысканию в размере 2581 рубль 65 копеек (5163 рубля 30 копеек : 2), с ответчика Дресвянникова И.В. – 1290 рублей 82 копейки (5163 рубля 30 копеек : 4), с ответчика Воробьева О.В. – 537 рублей 84 копейки (5163 рубля 30 копеек : 4 : 12 х 5 мес.).

Плата за пользование земельным участком за 2018 год составляла 5369 рублей 83 копейки (3651 37222 х 0,12 х 1,0550 х 1,074 х 1,04 х 1,04 / 100), в соответствии с принадлежащими ответчикам долями в праве общей долевой собственности с ответчика Пищалина С.В. подлежит взысканию в размере 2684 рубля 92 копейки (5369 рублей 83 копейки : 2), с ответчика Дресвянникова И.В. – 1342 рубля 46 копеек (5369 рублей 83 копейки : 4), с ответчика Воробьева О.В. – 1342 рубля 46 копеек (5369 рублей 83 копейки : 4).

Плата за пользование земельным участком за 2019 год составляла 5600 рублей 74 копейки (3651 37222 х 0,12 х 1,0550 х 1,074 х 1,04 х 1,04 х 1,043 / 100), в соответствии с принадлежащими ответчикам долями в праве общей долевой собственности с ответчика Пищалина С.В. подлежит взысканию в размере 2800 рублей 37 копеек (5600 рублей 74 копейки : 2), с ответчика Дресвянникова И.В. – 1400 рублей 18 копеек (5600 рублей 74 копейки : 4), с ответчика Воробьева О.В. – 1400 рублей 18 копеек (5600 рублей 74 копейки : 4).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчики допустили нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению за заявленный истцом период с 12.11.2019 по 09.01.2020 исходя из следующего расчета: с Пищалина С.В. в размере 638 рублей 45 копеек (с 12.11.2019 по 01.12.2019 (20 дн.): 5 266,57 x 20 x 6,50% / 365 = 18,76 руб., с 02.12.2019 по 15.12.2019 (14 дн.): 8 066,94 x 14 x 6,50% / 365 = 20,11 руб., с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 8 066,94 x 16 x 6,25% / 365 = 22,10 руб., с 01.01.2020 по 09.01.2020 (9 дн.): 8 066,94 x 9 x 6,25% / 366 = 12,40 руб.), с Дресвянникова И.В. в размере 319 рублей 23 копейки (с 12.11.2019 по 01.12.2019 (20 дн.): 2 633,28 x 20 x 6,50% / 365 = 9,38 руб., - с 02.12.2019 по 15.12.2019 (14 дн.): 4 033,46 x 14 x 6,50% / 365 = 10,06 руб., с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 4 033,46 x 16 x 6,25% / 365 = 11,05 руб., с 01.01.2020 по 09.01.2020 (9 дн.): 4 033,46 x 9 x 6,25% / 366 = 6,20 руб.), с Воробьева О.В. в размере 202 рубля 06 копеек (с 12.11.2019 по 01.12.2019 (20 дн.): 1 580,30 x 20 x 6,50% / 365 = 5,63 руб., с 02.12.2019 по 15.12.2019 (14 дн.): 2 980,48 x 14 x 6,50% / 365 = 7,43 руб., с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 2 980,48 x 16 x 6,25% / 365 = 8,17 руб., с 01.01.2020 по 09.01.2020 (9 дн.): 2 980,48 x 9 x 6,25% / 366 = 4,58 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Пищалину С. В., Воробьеву О. В., Дресвянникову И. В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Пищалина С. В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 8066 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 рублей 45 копеек.

Взыскать с Дресвянникова И. В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 4 033 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 рублей 23 копейки.

Взыскать с Воробьева О. В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 2980 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Пищалина С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Дресвянникова И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Воробьева О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.