Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-257/2021 (3а-1805/2020;) ~ М-961/2020 от 17.11.2020

3а-257/2021

                        50OS0000-01-2020-001144-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года                                                          г. Красногорск

                                                                               Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.

при секретаре Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                 № 3а-257/2021 по административному исковому заявлению <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома.

    Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего ему до <данные изъяты>. жилого дома значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает его (истца) права плательщика налога исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости.     Административный истец просит суд установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, определенной в представленном им отчете об оценке по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

    В судебном заседании представитель административного     истца по доверенности <данные изъяты>. настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требованиях, заключение судебной оценочной <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>, как содержащее существенные методологические ошибки, просил отклонить; по тем же основаниям ходатайствовал о проведении по делу повторной оценочной экспертизы.

    От представителей административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в суд поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми участники процесса оставляют разрешение вопроса по существу требований административного истца на усмотрение суда.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, заключение эксперта <данные изъяты> приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

    Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

    Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> года являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилой дом, расположенного по адресу <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

    В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 21 ноября 2003 г. N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" в отношении спорного жилого дома административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

    Актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» № <данные изъяты> от <данные изъяты>.    «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» по состоянию на 26.04.2018г. утверждена кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец в обоснование своих доводов представил суду отчет об оценке рыночной стоимости оспариваемого жилого дома <данные изъяты> <данные изъяты> которым рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 26.04.2018г. определена в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая возражения Министерства имущественных отношений Московской области против принятия вышеназванных отчетов об оценке в качестве допустимого доказательства, на основании определения Московского областного суда от 14.12.2020г. и в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>. оценщиком <данные изъяты> при составлении отчетов об оценке рыночной стоимости жилого дома допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины их рыночной стоимости; рыночная стоимость жилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 26.04.2018 г. определена в размере <данные изъяты> рублей.

    Исследовав экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям с. 1-3 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

    Устанавливая размер кадастровой стоимости жилого дома в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходит из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы.

    Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного нежилого здания, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

    Эксперт <данные изъяты> является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование с присвоением квалификации "Экономист-математик», имеет диплом о профессиональной переподготовке по курсу "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", является членом некоммерческого партнерства <данные изъяты>, имеет продолжительный стаж оценочной и экспертной работы, при производстве оценочной и экспертной деятельности гражданская ответственность эксперта застрахована.

    В судебном заседании эксперт <данные изъяты>. поддержал выводы экспертного заключения, дополнив, что все содержащиеся в нем выводы обоснованы, приведенная в заключении информация проверяема. Так, на странице 54-60 заключения приведены копии источников подобранных объектов-аналогов, ссылки на источник приведены в копиях объявлений, а также на стр. 28 заключения. Повторно активность ссылок примененных объявлений подтверждается скриншотами. Стоимость продажи в расчетах применялась наиболее приближенная к дате оценки, что также подтверждается данными копий объявлений, приведенных на стр. 54-60 заключения. Ошибок в применении затратного подхода также не допущено. Исходя из того, что объект оценки расположен в направлении <данные изъяты> на расстоянии 20 км от МКАД, соответственно, в расчетах применена прибыль предпринимателя для типовых загородных владений современной постройки на удалении 20-40 км от МКАД в размере 32% 9стр. 41 заключения), что является наиболее сопоставимым с сегментом рынка объектом оценки. Касаемо НДС, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ и разъяснением Минэкономразвития России (письмо Д22-и-1031 от 12.10.2017г.) величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или не включение в ее состав НДС.

    Поскольку административным истцом оспаривается кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, установленная Актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. по состоянию на 26.04.2018г., надлежащим административным ответчиком будет являться государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки", являющееся в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 23 мая 2017 года N 372/17 "О переходе к проведению государственной кадастровой оценки в Московской области в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30 ноября 2017 года N <данные изъяты> "О проведении государственной кадастровой оценки ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2016 года N <данные изъяты> "О создании и установлении штатной численности работников ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" учреждением, основными видами деятельности которого являются определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки. Соответственно, в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Московской области, не осуществлявшему государственную кадастровую оценку и не утверждавшему оспариваемый результат кадастровой стоимости жилого дома, как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    административное исковое заявление <данные изъяты> к ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

    Установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> (шестнадцать миллионов сто тридцать восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, определенной по состоянию на 26.04.2018г.

    Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

    В удовлетворении требований <данные изъяты> к Министерству имущественных отношений Московской области отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                С.В. Першина

            Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021г