Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2019 ~ М-183/2019 от 24.01.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-444/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Смердовой Н.А.,

с участием:

представителя истца Давлитшина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Н.В. к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ковалева Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июня 2018 года в районе дома 24 по улице Домостроительная в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ковалевой Н.В., под управлением ФИО1 и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением виновника Денисова В.В. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «СК «СТЕРХ» по полису ОСАГО.

08 июня 2018 года истец обратилась в указанную страховую компанию, предоставив весь комплект необходимых документов. Автомобиль был осмотрен страховщиком. 18 июня 2018 года по инициативе истца состоялся независимый осмотр автомобиля, а также натурное сопоставление повреждений обоих автомобилей, на котором представитель ответчика, уведомленный о дате, времени месте его проведения, не присутствовал.

В установленный законом срока ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 293 900 рублей. Стоимость услуг эксперта – оценщика составила 20 000 рублей.

03 января 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 293 900 рублей, а также убытков, которая ответчиком не исполнена, направлен мотивированный отказ.

Просит взыскать с АО «СК «СТЕРХ» страховое возмещение в размере 293 900 рублей; убытки в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 820 рублей.

Истец Ковалева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Указал, что истцом дополнительно были понесены расходы по оплате услуг эксперта ФБУ «МЛСЭ» для участия в судебном заседании в размере 6553 рубля 92 копеек, которые просил взыскать в пользу истца с ответчика.

Представитель ответчика АО «СК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать. В представленных в адрес суда письменных возражениях указал, что согласно проведенной ответчиком автотехнической экспертизе не удалось определить причинно-следственную связь образования повреждений на автомобилях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2018 года.

Третье лицо Денисов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу, указанному в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомил, письменного мнения относительно заявленного требования не представил.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено, поддержало позицию ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, допросив специалистов, исследовав материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что истец – Ковалева Н.В. с 25 мая 2018 года является собственником автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что 03 июня 2018 года в 17 часов 20 минут в районе дома № 24 по улице Домостроительной в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ковалевой Н.В., под управлением ФИО1 и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением Денисова В.В.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 03 июня 2018 года Денисов В.В. признан виновным в том, что в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Renault Logan»», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Opel Insignia» двигавшемуся по ней, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Денисова В.В. в его совершении в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия не усмотрено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «СТЕРХ», обязательная гражданская ответственность виновника - в САО «ВСК».

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2018 года истец Ковалева Н.В. через СК-агента АО «АльфаСтрахование» обратилась в АО «СК «СТЕРХ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В установленные законом сроки осмотр транспортного средства произведен представителем страховщика, однако страховое возмещение не выплачено.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчиком представлено заключение специалиста ООО «СПЕКТР» № от 19 июня 2018 года, из которого следует, что общий массив повреждений на транспортном средстве «Opel Insignia» по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале.

Оценивая представленные сторонами доказательства в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком, как страховщиком, положений пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО и проведении независимой экспертизы ввиду наличия противоречий между заявленными потерпевшим обстоятельствами происшествия и выявленных в ходе осмотра представителем страховщика повреждений на автомобиле истца, суду не представлено.

В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился за проведением независимой экспертизы.

18 июня 2018 года был проведен независимый осмотр поврежденного автомобиля истца, и натурное сопоставление повреждений обоих автомобилей. Представитель ответчика на осмотре отсутствовал.

Согласно экспертному заключению № от 24 декабря 2018 года, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с округлением составляет 293 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.Кроме того, как следует из экспертного заключения, все приведенные в акте осмотра повреждения, за исключением дефектов эксплуатации, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 пояснил, что состояние транспортного средства и характер повреждений, в том числе их относимость к ДТП 03 марта 2018 года определена им в ходе непосредственного осмотра транспортных средств участников ДТП, по результатам анализа документов о дорожно-транспортном происшествии формирования представлений о процессе повреждения транспортного средства, путем логической реконструкции процесса ДТП. Кроме того обратил внимание, что проводилась экспертиза по лакокрасочному покрытию, по результатам которой подтверждено наличие на обоих автомобилях ЛКП автомобиля второго участника происшествия, то есть транспортные средства контактировали между собой. Кроме того при сопоставлении транспортных средств, были выявлены четыре контрольных пары повреждений.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и право на проведение экспертиз, состоит в реестре экспертов-техников. Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено по результатам непосредственного осмотра автомототранспортных средств, в ходе которых зафиксированы повреждения автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2018 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду сторонами не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

Помимо этого, согласно пояснениям специалиста ФИО4, являющегося старшим государственным экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции Российской Федерации» после ознакомления с материалами гражданского дела, заключением эксперта ФИО3 с фотоматериалом, а также заключением специалиста, представленным стороной ответчика, сомнений в причинно-следственной связи между установленным экспертом ФИО3 механическими повреждениями автомобиля «Opel Insignia» и дорожно-транспортным происшествием от 03 июня 2018 года, не имеется. Повреждения левой и правой частей автомобиля истца характерны заявленным обстоятельствам ДТП, включая последствие в виде съезда в кювет.

У суда нет оснований не доверять консультации данного специалиста, поскольку они даны по результатам исследования материалов гражданского дела, лицом, имеющим соответствующее высшее образование, являющимся старшим государственным экспертом организации, осуществляющей независимую экспертную деятельность. Его пояснения не опорочены и не опровергнуты, оснований сомневаться в компетенции указанного специалиста у суда не имеется.

Оценивая заключение специалиста ООО «Спектр», суд не находит оснований принять его за основу при вынесении решения, поскольку данное заключение не содержит данных о прохождении экспертом ФИО5 подготовки и проверке уровня квалификации эксперта по проведению транспортно-трасологических исследований, непосредственный осмотр автомобиля потерпевшей им не производился. Каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений относительно представленного ответчиком экспертного заключения суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по основаниям, указанным в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба экспертное заключение №, составленное 24 декабря 2018 года экспертом – техником ИП ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03 июня 2018 года автомобилю «Opel Insignia», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с Единой методикой округленно составляет 293 900 рублей, с учетом износа.

Кроме того, за составление экспертного заключения истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, при этом, истцом, после отказа в страховой выплате ответчиком понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу, что расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 313 900 рублей.

03 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенным к ней экспертным заключением. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 156 950 рублей (313900 *50%).

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку применение указанной нормы закона возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся, между сторонами, распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ковалевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о возмещении расходов в размере 7000 рублей по оплате услуг по анализу химического состава краски, взятых с автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в местах повреждения, с целью установления факта столкновения автомобилей и соответствия характера образовавшихся повреждений, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта для участия в судебном заседании в размере 6553 рубля 92 копейки, которые связаны непосредственно с защитой права истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу на стадии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по составлению искового заявления и направлению его в суд, представлению его интересов в судебном заседании, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6639 рублей (6339 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ковалевой Н.В. к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу Ковалевой Н.В. страховое возмещение в размере 313 900 рублей, штраф в размере 156 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 820 рублей, расходы по оплате химического исследования – 7000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 6553 рубля 92 копейки а всего – 499 223 рубля 92 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, Ковалевой Н.В., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6639 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева