Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1654/2020 от 02.10.2020

Дело № 12-1654/2020

УИД 35RS0010-01-2020-013879-92

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                          04 декабря 2020 года

Судья Вологодского городского суда Гарыкина О.А., рассмотрев жалобу заместителя управляющего Государственным учреждением – Вологодским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Андреевой С. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ростиславовой А. А. № от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ростиславовой А.А. № от 23.09.2020 заместитель управляющего Государственным учреждением – Вологодским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Андреева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Андреева С.В. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на отсутствие наступивших негативных последствий в связи с совершением правонарушения, просит освободить ее от административной ответственности и объявить ей устное замечание. При этом просит учесть, что ранее к административной ответственности по данной статье не привлекалась, умысла на совершение административного правонарушения не имела.

В судебном заседании Андреева С.В. и ее защитник по устному ходатайству Кондрашина Н.Ю. жалобу поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что правонарушение совершено впервые, умысла на совершение правонарушения Андреева С.В. не имела.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по доверенности Сучков О.Н. в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в жалобе. Поддержал доводы, изложенные в возражениях и в дополнительных пояснениях в жалобе.

Суд, проверив доводы жалобы, дополнений к жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст.14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – Постановление) установлен перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Как следует из пункта 5 Постановления подтверждением случая, установленного пунктом 4 настоящего постановления, является обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подготовленное заказчиком в соответствии с Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным настоящим постановлением, и размещенное заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 в УФАС поступила жалоба ООО «Сервис Реабилитация» на положения документации об электронном аукционе, предмет закупки – оказание услуг по обеспечению в 2019 году инвалидов с нарушением слуха слуховыми аппаратами (извещение №), Заказчик - Учреждение, противоречащие Закону о контрактной системе. По итогам рассмотрения жалоба признана обоснованной частично, комиссией Управления принято решение от 11.12.2019 №, которым Заказчик признан нарушившим ч. 3 ст.14 Закона о контрактной системе.

28.11.2019 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона от 28.11.2019 №.

Начальная (максимальная) цена контракта: 706 413,23 руб.

Дата и время начала срока подачи заявок: 28.11.2019 17 ч. 54 мин.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 06.12.2019 09 ч. 00 мин.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 06.12.2019.

    Дата и время проведения электронного аукциона: 09.12.2019.

Согласно сведениям из единой информационной системы объектом рассматриваемой закупки является, в том числе поставка слуховых аппаратов.

Как следует из извещения № от 28.11.2019 установлен код ОКПД2 – 26.60.14.120 «Аппараты слуховые».

Вышеуказанный Перечень содержит код ОКПД2 26 «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое», который включает в себя «Аппараты слуховые».

Вместе с тем на заседании комиссии Управления было установлено, что извещение о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе не содержит ограничение, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878, на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В единой информационной системе в сфере закупок ограничение также не размещено наряду с извещением об осуществлении закупки.

Таким образом, нарушены положения ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом от 05.04.2016 № (с учетом изменений внесенных приказом от 30.03.2020 №) Андреева С.В. назначена заместителем управляющего Государственным учреждением – Вологодским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации.

С учетом изложенного, Андреева С.В. является надлежащим должностным лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства о контрактной системе, в том числе, по утверждению документации об электронном аукционе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Андреевой С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.32 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения Андреевой С.В. административного правонарушения достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являлись достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 18.09.2020, решением УФАС по Вологодской области от 11.12.2019, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, а также иными материалами дела в их совокупности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Находя вину Андреевой С.В. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию ее действий по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются судом.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований Закона о контрактной системе, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере осуществления закупок, обеспечение эффективного использования бюджетных средств, оно не может быть признано малозначительным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что вмененное административное правонарушение является малозначительным, поскольку действия не повлияли на результат окончания аукциона, подлежит отклонению.

Суд принимает во внимание, что аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном виде не подано ни одной заявки.

В данном случае несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований Закона о контрактной системе, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере осуществления закупок, обеспечение эффективного использования бюджетных средств, оно не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ростиславовой А.А. № от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя управляющего Государственным учреждением – Вологодским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Андреевой С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ростиславовой А. А. № от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя управляющего Государственным учреждением – Вологодским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Андреевой С. В. - оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                          О.А. Гарыкина