Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2015 (2-13623/2014;) ~ М-12509/2014 от 12.12.2014

2-1164/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                            Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению Манина Р.А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

                                                        У с т а н о в и л:

          Заявитель обратился в суд с заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ..... районного отдела судебных приставов УФССП по ..... области Кречетова А.Н. в отказе принятия мер в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС при исполнении производства № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Васильева Н.А. в пользу Манина Р.А. денежных средств в размере 2 632 908,26 руб.,    и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

            В судебное заседание Манин Р.А. не явился, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в заявлении. На вопросы суда пояснил, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушена ст. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полномочия судебного пристава-исполнителя не оспаривает, права заявителя нарушены тем, что не наложение ареста повлекло отчуждением супругой должника общего имущества супругов дочери долника и как следствие невозможность неисполнение решения суда в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что взыскатель в суд с иском об определении доли должника в общем имуществе супругов не обращался, решение судом не принималось. С заявлением к судебному приставу исполнителю об аресте имущества не обращалась.

          В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ..... районного отдела судебных приставов УФССП по ..... области Кречетов А.Н. просил отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию. Тогда как заявленное имущество должнику не принадлежит. Решения суда об определении доли должника в общем имуществе супругов не принималось. Материалы исполнительного производства не содержат заявления взыскателя об аресте имущества должника, в связи с чем    у пристава-исполнителя отсутствовала возможность разрешить вопрос ареста имущества должника. Взыскателю был письменно разъяснен порядок выделения доли должника в общем имуществе супругов, после чего последовало заявление в суд об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

          Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

          Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

           Изучив материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о отношении должника Васильева Н.А.    суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основанием.

          В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Так же    судебный пристав-исполнитель принимает решения об удовлетворении заявления или об отказе в удовлетворении заявления по заявлению взыскателя о наложении ареста, не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

           Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника Васильева Н.А. имущества в виде ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС.

           Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли упруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

           Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно наложить арест исключительно на имущество должника. В рамках исполнительного производства, такие основания у судебного пристава -исполнителя отсутствовали, поскольку    кредитор (взыскатель) не воспользовался своим правом, установленным Федеральным законом (СК РФ) и не принял мер к выделу доли супруга –должника в общем имуществе супругов (ч.6 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

          В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признаний решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие трех условий: не соответствие решений или действий закону, принятие решений либо совершение действий вне пределов полномочия государственного служащего; нарушение прав и законных интересов заявителя, в противном случае, суд отказывает в удовлетворении заявления.

         Анализируя имеющиеся материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Кречетова А.Н. соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве, действия совершены в пределах полномочий должностного лица и не нарушают прав заявителя. Взыскателю был разъяснен порядок выдела доли супруга–должника в общем имуществе супругов. Судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

          Заявление Манина Р.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ..... районного отдела судебных приставов УФССП по ..... области Кречетова А.Н. в отказе принятия мер в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС при исполнении производства № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Васильева Н.А. в пользу Манина Р.А. денежных средств в размере 2 632 908,26 руб., обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                     Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                              Судья: