Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2019 (2-9027/2018;) ~ М-6035/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-2224/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машукова А6 к Кравченко А7 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Машуков С.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года в 22 часа 43 минуты, на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак У У под управлением ответчика и автомобиля Skoda Rapid, госномер У под его (истца) управлением. Виновником ДТП был признан водитель Кравченко И.Н. нарушивший п. 8.9 ПДД, что явилось причиной ДТП. В результате столкновения принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены повреждения на сумму 81573 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кравченко И.Н. застрахована не была, просит взыскать с последнего сумму материального ущерба в размере 81573 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2748 рублей.

В судебном заседании истец Машуков С.Ю., его представитель Воробьев Д.А. (по устному ходатайству) заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Ответчик Кравченко И.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по всем известным суду адресам: Х, и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца и его представителя, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 22 часа 43 минуты, на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак У, 142 под управлением Кравченко И.Н. и автомобиля Skoda Rapid, госномер У под управлением Машукова С.Ю.

Виновником ДТП был признан водитель Кравченко И.Н. нарушивший п. 8.9 ПДД, что явилось причиной ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2018 года о привлечении Кравченко И.Н. к ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, материалами административного производства, представленными в материалы настоящего гражданского дела.

До настоящего времени виновность Кравченко И.Н. в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Как следует из материалов административного производства, гражданская ответственность Кравченко И.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из экспертного заключения У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, госномер У составляет 81600 рублей.

Указанная оценка ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

Помимо этого, истцом были понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате телеграмм в размере 373 рубля.

Обоснованность указанных расходов подтверждается соответствующими платежными документами, актом приема-передачи выполненных работ от 00.00.0000 года, кассовым чеком на сумму 3000 рублей, договором на проведение технической экспертизы от 00.00.0000 года, кассовым чеком на сумму 373 рубля, копией телеграммы, и ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Кравченко И.Н. в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 81573 рубля, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 373 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с произошедшим ДТП понес расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 2748 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машукова А8 удовлетворить.

Взыскать с Кравченко А9 в пользу Капитонова Машукова А10 материальный ущерб в размере 81573 рубля, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 373 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2748 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев