Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2018 от 20.06.2018

Дело №11-78/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2018 года                          г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Ивановой З. А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района от (ДАТА) по гражданскому делу по иску Чагаровой А. В. к Ивановой З. А., Ныркову М. С., Нырковой М. С. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества – <адрес>, возмещении судебных расходов которым постановлено:

Уточненные исковые требования Чагаровой А. В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ивановой З. А., Ныркова М. С., Нырковой М. С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 8820 рублей 70 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 430 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 17900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Взыскать с Ивановой З. А., Ныркова М. С., Нырковой М. С. в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» стоимость экспертизы в сумме по 1833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки с каждого.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что <адрес> принадлежит ей на праве собственности. (ДАТА) в данной квартире произошел залив воды из квартиры <адрес> данного дома, принадлежащей ответчикам. Причиной залива стала течь из гибкой подводки ГВС к умывальнику в ванной комнате квартиры <адрес>, что установлено сотрудниками управляющей компании. В результате залива в кухне, коридоре, в санузле отслоились обои от стен, образовались потеки на потолке, в кухне вздулась и потрескалась краска, пострадало напольное покрытие. Стоимость восстановительного ремонта составляет 40350 рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 40350 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, а также судебные расходы.

         Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова З.А. просит решение отменить в части взыскания стоимости расходов по оплате юридических услуг, полагая размер юридических услуг завышенным, а также отказать во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, полагая данное доказательство ненадлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание Иванова З.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель указанного ответчика Ильин И.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание Иванова З.А., Нырков М.С., Ныркова М.С., представитель ООО «Теплоэнергоснабжение» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Истец Чагарова А.В. в судебном заседании просила оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, а расходы по оценке были ею понесены за свои личные денежные средства.

    Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) по гражданскому делу по иску Чагаровой А. В. к Ивановой З. А., Ныркову М. С., Нырковой М. С. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества постановлено уточненные исковые требования Чагаровой А. В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ивановой З. А., Ныркова М. С., Нырковой М. С. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы по получению выписки, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчиков в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» стоимость экспертизы в сумме по 1833 рубля 33 копейки с каждого.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая довод Ивановой З.А. относительно размера взысканных судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора юридических услуг от 29.03.2018 года, заключенного между ИП Семиленовой Т.В. и Чагаровой А.В. стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (изучение и анализ представленных документов, подготовка претензии, искового заявления, представление интересов в суде).

Согласно представленной в суд квитанции Семиленовой была получена указанная денежная сумма.

Как видно из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление и представлял интересы истца в трех судебных заседаниях в суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний от (ДАТА), (ДАТА) и (ДАТА).

    Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел сложность дела, его характер, участие представителя в трех судебных заседаниях и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб.

    Также мировом судьей правомерно в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение расходов за составление отчета по оценке в сумме 3500 руб.

Суд относит данную сумму к убыткам, поскольку они были вызваны необходимостью определения размера ущерба для определения, в том числе, цены иска. Взыскание с ответчика указанной суммы согласуется с положением ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Тот факт, что данная оценка не была принята судом во внимание и решение было вынесено на основании судебной экспертизы, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты указанных убытков. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводом, суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, суд не усматривает.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить второй абзац резолютивной части решения суда, указав о взыскании денежных сумм с ответчиков в пользу истца, поскольку в резолютивной части указание на лицо, в пользу которого взыскивается указанная сумма, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района от (ДАТА) по гражданскому делу по иску Чагаровой А. В. к Ивановой З. А., Ныркову М. С., Нырковой М. С. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества – квартиры №* дома №* пр. <адрес> г.Димитровграда Ульяновской области, возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой З. А. – без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в новой редакции

Взыскать в солидарном порядке с Ивановой З. А., Ныркова М. С., Нырковой М. С. в пользу Чагаровой А. В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 8820 рублей 70 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 430 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 17900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Судья                                     Н.А. Андреева