Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-375/2021 от 02.09.2021

Дело №

24RS0№-49

ПРИГОВОР

ИФИО1

14 сентября 2021 года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.

при секретаре ФИО6

с участием государственного обвинителя ФИО7,

обвиняемого ФИО4,

защитника-адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, образование средне-специальное, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Травяной, 7, проживающего по адресу: <адрес> А <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лесосибирского городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по головным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 314.1, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> по п.А ч.3 ст. 158 (5 преступлений), ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ постановлением Емельяновского районного суда <адрес> по болезни в порядке ст. 81 УК РФ,

-содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.Б,В ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с июля 2019 года и не позднее 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным расследованием не установлено, ФИО4 на неустановленном следствием автомобиле, приехал в гаражный кооператив «Площадка гаражная», расположенный на территории <адрес>, в северо-восточном направлении на расстоянии 470 метров от северного угла <адрес> в мкр. Солнечный <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества из какого-либо гаража, расположенного в указанном гаражном массиве.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с июля 2019 года и не позднее 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным расследованием не установлено, ФИО4, находясь на территории гаражного кооператива «Площадка гаражная», расположенного на территории <адрес>, в северо-восточном направлении на расстоянии 470 метров от северного угла <адрес> в мкр. Солнечный <адрес>, подъехал к гаражу № и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, открыл входную дверь в указанный гараж, зайдя в него, тем самым незаконно проник в помещение.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, в период времени с июля 2019 года и не позднее 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным расследованием не установлено, ФИО4, находясь в помещении гаража, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

-комплект барного и торгового оборудования, состоящий из барной стойки, тумб, полочек и фасадов, стоимостью 100800 рублей;

-7 барных стульев на металлических ножках, с мягкими сиденьями фиолетового цвета, стоимостью один стул 5400 рублей, на общую сумму 37800 рублей;

-1 межкомнатную дверь фирмы «Тогех», стоимостью 7560 рублей;

-1 межкомнатную дверь фирмы «Тогех», стоимостью 7560 рублей;

-двигатель от вентиляционной вытяжки фирмы «Вентиляционные системы» стоимостью 32400 рублей;

-4 упаковки настенной плитки, стоимостью за одну упаковку 5400 рублей, на общую сумму 21600 рублей;

-кресло-мешок в количестве 6 шт., темно - коричневого цвета, стоимостью один 2400 рублей, на общую сумму 14400 рублей.

После чего, ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 222120 рублей.

Кроме того, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным расследованием не установлено, ФИО4, находился в СНТ «Заимка» район д. Минино, где в указанный период времени у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества из дачного дома, пригодного и предназначенного для проживания, расположенного на участке № в СНТ «Заимка» район д. Минино.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным расследованием не установлено, ФИО4, проследовал к территории участка № в СНТ «Заимка» район д. Минино.

После чего, ФИО4 продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным расследованием не установлено, убедившись, что его преступные действия не очевидны для окружающих, открыл ворота ведущие на участок № в СНТ «Заимка» район д. Минино и подошел к дачному дому, пригодному и предназначенному для проживания, находящемуся на данном участке, с помощью неустановленного предмета, путем отжатия створки, открыл окно, находящееся в доме, через него проник внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. После чего, ФИО4, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

-шуруповерт фирмы «Dewalt 14.4v», стоимостью 6651 рубль;

-телевизор жидкокристаллический фирмы «Toshiba», диагональю 81 см., стоимостью 6445 рублей;

-электропилу фирмы «Sterwins», стоимостью 4370 рублей;

-обогреватель настенный серого цвета, размером 100x50 см. (итальянского производства) стоимостью 3832 рубля;

-цифровую телевизионную приставку фирмы «Denn DDT 144», стоимостью 2160 рублей.

После чего, ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 23458 рублей 00 копеек.

ФИО4 вину признал полностью, дал суду показания о совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, совершение кражи объяснил тяжелым материальным положением. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого по факту кражи, совершенной в период с июля 2019 года не позднее 14 часов 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей ФИО2, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем. У нее в аренде имеется помещение кафе «общепита», для которого она приобрела себе мебель, а так же различные предметы- инвентарь. В июле 2019 года, она из кафе вывезла всю мебель в гараж № Гаражного кооператива «Площадка гаражная», для хранения. Помещение гаража взяла в аренду у ФИО8 Комплект ключей от ворот гаража был в единственном экземпляре, постоянно хранился только у нее и она никому его не передавала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила хозяйка гаража ФИО8 сказала, что из гаража похитили ее имущество. Приехав в гараж, она обнаружила, что из гаража пропало ее имущество: комплект барного и торгового оборудования, который состоял из барной стойки, тумб, полочек, фасадов; 7 барных стульев; 2 межкомнатные двери; двигатель от вентиляционной вытяжки; 4 упаковки настенной плитки; кресло-мешок, в количестве 6 штук. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 240000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, никакого источника дохода не имеет.

(том № л.д.45-53;227-228)

-показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у нее в собственности имеется гараж № в гаражном кооперативе «Площадка гаражная». В начале июля 2019 года она сдала гараж в аренду ФИО2 При этом они никаких договоров между собой не заключали. Договорились в устной форме. После чего ФИО2 заплатила денежные средства, взамен она отдала ей ключи от гаража. Ключей от гаража два экземпляра, один она отдала ФИО2, второй экземпляр хранился у нее. В гараж она после сдачи в аренду никогда не ходила. Ключи от гаража она никому не давала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своему гаражу, так как решила его проверить и когда зашла в помещение гаража, то увидела, что имущества никакого нет. Она позвонила ФИО2, попросила ее приехать, объяснила, что из гаража пропало ее имущество. После чего, они сразу решили об этом заявить в полицию. Официально ее гараж никак не оформлен, никаких документов у нее на собственность гаража нет.

(том № л.д.53-54)

-показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласном которым он работает в шиносервисе «Редрегион24». Данный шиносервис принадлежит ему с 2019 года и располагается по адресу: <адрес> стр.З. В апреле 2020 года, точную дату он не помнит, к нему в сервис приехал его знакомый ФИО4. Так как им некуда было присесть, ФИО4 сказал, что у него есть три высоких стула, и они ему не нужны. После чего, он предложил эти стулья ему на безвозмездной основе. На предложение ФИО4, он согласился. При этом, ФИО4 не говорил откуда у него эти стулья, а он сам не интересовался. На следующий день, после их разговора, ФИО4 привез три высоких стула, на какой машине он их привез, он не видел, так как на улице было холодно и он не выходил из помещения шиносервиса. Стулья были в хорошем состоянии, фиолетового цвета. Два стула сломались и он их выбросил. Третий стул находится у него на складе по адресу: <адрес> стр. 3. Данный стул он добровольно выдал сотрудникам полиции. О том, что стулья были похищены, он узнал от сотрудников полиции. ФИО4 ему ничего не рассказывал.

(том№ л.д.65-67)

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 C.А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб.

(том № л.д.29)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, гаража № Гаражного кооператива «Площадка гаражная» на территории <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия;

(том№ л.д.34-42)

-заключением товароведческой экспертизы №-е-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость комплекта барного и торгового оборудования, который состоит из барной стойки, тумб, полочек, фасадов, составляет 100 800 рублей; стоимость барных стульев на металлических ножках с мягкими сиденьями фиолетового цвета составляет 37800 рублей; стоимость межкомнатных дверей фирмы «Тогех», составляет 7560 рублей; двигатель (электрический) от вентиляционной вытяжки фирмы «Вентиляционные системы» составляет 32400 рублей; стоимость 4 упаковок настенной плитки составляет 21600 рублей; стоимость 6 кресел мешков, составляет 14400 рублей;

(том№ л.д.205-217)

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО4, в присутствии защитника и понятых, показал место и способ совершения им хищения имущества, принадлежащего ФИО2 из гаража № Гаражного кооператива «Площадка агаражаная» <адрес>;

(том№ л. д. 192-197)

-протоколом явки с повинной ФИО4, от 16.07.2021г., которая признана иным документом - приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства.

(том№ л.д.57)

по факту кражи в период 21 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имущества, принадлежащего ФИО3:

-показаниями потерпевшей ФИО3, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок № в СНТ «Заимка 1» рядом с д. Минино. Ее участок по периметру огорожен забором. Вход на участок осуществляется через калитку, которая закрывается на щеколду. На участке построен дачный дом, баня. Дачный дом у нее полностью пригоден для постоянного проживания, то есть в нем имеется свет, отопление, а так же вся необходимая мебель для проживания. Участок не охраняется и видеонаблюдение, как на участке, а так же вблизи его, не ведётся. Последний раз, она была на своем участке ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. При этом, все было в порядке, окна и двери в дачный дом она закрыла на замки. Все имущество, которое у нее хранилось в доме, находилось на своих местах. Приехав на свой участок примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что окно в дачном доме открыто, рядом с оконным проемом стоят деревянные леса, которые ранее у нее находились за домом. Входная дверь была закрыта. Ее сын ФИО10, который приехал совместно с ней на участок, осмотрел оконный проем и пояснил ей, что окно вскрыто. Входная дверь видимых повреждений и дефектов не имела. Порядок на веранде нарушен, все вещи разбросаны. Она обнаружила, что из ее дома пропало следующее имущество: шуруповерт; телевизор жидкокристаллический фирмы «Toshiba»; электропилу фирмы «Sterwins»; обогреватель; цифровая телевизионная приставка. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 48000 рублей, который является для нее значительным.

(том № л.д.-122-130;221-223)

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон,

(том№ л.д.143-145)

-показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он временно подрабатывает администратором банного комплекса «Купеческая усадьба», расположенного в СНТ «Заимка 1» рядом с д. Минино, там же работает Кулишкин Анатолий. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Кулишкиным находился на своем рабочем месте. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на территорию банного комплекса пришел ранее ему не знакомый молодой человек, как ему стало известно позднее,- ФИО4, который является знакомым Кулишкина Анатолия, они совместно распили спиртное, после чего ФИО4 ушел. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что ФИО4 приехал на территорию банного комплекса на автомобиле. В связи с тем, что на улице было темно и водитель автомобиля остановился на дороге, то марку, цвет, регистрационные номера на автомобиле, он не разглядел, может только сказать, что автомобиль был темного цвета, седан. После того, как ФИО4 вышел из автомобиля, то водитель автомобиля сразу уехал в неизвестном направлении. Когда ФИО4 подошел к нему, то пояснил, что ездил до магазина купить пива, на такси. После чего, они совместно с Кулишкиным и ФИО4 распили спиртное и легли спать. Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ они проснулись. Кулишкин пояснил, ФИО4, что надо уходить, так как смена закончилась. После чего, Кулишкин вызвал такси и поехал в сторону <адрес>. ФИО4 поехал совместно с ним. Он в этот момент остался на территории банного комплекса, где сдал смену и поехал домой. Больше он ФИО4 не видел. О том, что ФИО4 совершил кражу чужого имущества он узнал от сотрудников полиции. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 им ничего не рассказывал о том, что он совершил кражу из дачного дома;

(том№ л.д.140-142)

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон,

(том№ л.д.143-145)

-показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа», который ранее располагался по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в комиссионный магазин обратился ранее ему не знакомый мужчина, худощавого телосложения, предложил ему приобрести у него обогреватель настенный белого цвета, в связи с тем, что обогреватель был большой, то он отказался его приобретать, на что молодой человек пояснил, что у него есть еще шуруповерт фирмы «Dewolt», который он купил у него за 1200 рублей. Молодой человек пояснил, что данное имущество лично его. Впоследствии ему были представлены три фотографии среди которых по номером 2 он опознал мужчину который продал ему в ночное время ДД.ММ.ГГГГ шуруповрет, как ФИО4 Опознал его по выражению лица, губам, глазам.

(том№ л.д.134-139)

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб.

(том№ л.д.90)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, дачного участка № в СНТ «Заимка 1» д. Минино, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке и в дачном доме;

(том № л.д.92-99)

-заключением товароведческой экспертизы №-е-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость шуруповерт фирмы «Dewalt 14.4v» составляет 6651 рублей; стоимость жидкокристаллического телевизора фирмы «Toshiba» составляет 6445 рублей; стоимость электропилы фирмы «Sterwins», составляет 4370 рублей; стоимость обогревателя, составляет »3832 рублей; стоимость цифровой телевизионной приставки фирмы «Denn DDT144», составляет 2160 рублей;

(том№ л.д.205-217)

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО4, в присутствии защитника и понятых, показал место и способ совершения им хищения имущества, принадлежащего ФИО14 из дачного <адрес> СНТ «Заимка 1» д. <адрес>;

(том№ л.д. 192-197)

- протоколом явки с повинной ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ - признана иным документом - приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства.

(том № л.д. 148)

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд признает отсутствие правовых оснований для признаний недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допроса потерпевших, свидетелей заключений экспертиз и других материалов уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в судебном заседании свое подтверждение нашла.

Состояние психического здоровья ФИО4 у суда сомнений не вызывает.

Анализируя доказательства в их совокупности и взаимо­связи, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение и квалифицирует действия ФИО4, совершенные:

в период времени с июля 2019 года и не позднее 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ

по п.п. Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в период времени с июля 2019 года и не позднее 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество ФИО2 на сумму 222120 рублей, причинив значительный ущерб, т.к. потерпевшая в настоящее время нигде не работает, никакого источника дохода не имеет. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся, распорядился по своему усмотрению.

в период времени с 21 часов 21.06.2021г. до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в период времени с 21 часа 21.06.2021г. до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи незаконно проник в дачный дом, пригодный для проживания, т.к. в нем имеется свет, отопление, а так же вся необходимая мебель для проживания, откуда тайно похитил имущество ФИО3 на сумму 23458 руб., причинив значительный ущерб, поскольку ее заработная плата составляет 25000 рублей, других доходов она не имеет. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся, распорядился по своему усмотрению.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что ФИО4, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет заболевание, был занят общественно-полезным трудом, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающими наказание, в соответствии с п.И ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившиеся в явке с повинной, признательных показаниях на предварительном следствии и при проверке показаний на месте за каждое преступление и п. «К» ч.1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении имущества ФИО2, выразившееся в возврате части похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 за каждое преступление в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, вид которого согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, определяет как особо опасный.

С учетом личности подсудимого, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, за преступление, совершенное в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 40 минут, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица способствовало совершению преступления.

Учитывая положения ст.6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления ФИО4 и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 69 УК РФ. Суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное воздействие на исправление ФИО4 и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы или штрафа, поскольку для достижения цели наказания достаточно основного вида наказания.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО4 и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказаний положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление при особо опасном рецидиве, поэтому отбывание наказания ему должно быть назначено в соответствии с п. «г» ч. 1. ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 в размере 23458 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как он нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 в размере 222120 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению, с учетом возвращения части похищенного имущества.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.Б,В ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лишения свободы;

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности, путем частичного сложения наказаний, определить 2 (двух) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с «16» июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевших ФИО2 216720 рублей (двести шестнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей, ФИО3 23458 рублей (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства:

- барный стул, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Емельяновский» - возвратить потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Емельяновский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Е.А. Чиркова