Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34375/2020 от 15.12.2020

судья Дзюбенко Н.В. дело <данные изъяты>

                                                                  УИД: 50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 23 декабря 2020 года частную жалобу Вагина Ю. К. на определение судьи Шаховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Вагина Ю. К. к СНТ «РУСЬ» об обязании предоставить документы, обязании проведения мероприятий по переоформлению земель общего пользования в собственность СНТ «РУСЬ», признании ничтожными пп. 2.2 Протокола общего собрания от <данные изъяты>, п. 3 Протокола общего собрания от <данные изъяты>, признании недействительными п. 3.5 Протокола общего собрания от <данные изъяты>, п. 3.5 Протокола общего собрания от <данные изъяты>, п. 6.14 Протокола общего собрания от <данные изъяты>, обязании осуществлять прием взносов за электроэнергию в соответствии с тарифами, устанавливаемыми ПАО «МОЭСК» по <данные изъяты>,

У с т а н о в и л а :

Вагин Ю.К. обратился в Шаховской городской суд <данные изъяты> с иском к СНТ «РУСЬ» об обязании предоставить документы, обязании провести мероприятия по переоформлению земель общего пользования в собственность СНТ «РУСЬ», признании ничтожными пп. 2.2 Протокола общего собрания от <данные изъяты>, п. 3 Протокола общего собрания от <данные изъяты>, признании недействительными п. 3.5 Протокола общего собрания от <данные изъяты>, п. 3.5 Протокола общего собрания от <данные изъяты>, п. 6.14 Протокола общего собрания от <данные изъяты>, обязании осуществлять прием взносов за электроэнергию в соответствии с тарифами, устанавливаемыми ПАО «МОЭСК» по <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> данное заявление было оставлено без движения, с учетом определения Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки, истцу предложено в срок до <данные изъяты> представить документы, подтверждающие заблаговременное уведомление истцом в письменной форме членов СНТ «РУСЬ» о намерении обратиться в суд с указанным иском, направленное с соблюдением правил ст. 165.1 ГК РФ, документ о доплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3600 рублей.

Определением судьи Шаховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

Не согласившись с данным определением, Вагин Ю.К. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 135, 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не исполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.

Так, определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление Вагина Ю.К. оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков до <данные изъяты>

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

Согласно доводам частной жалобы, заказные письма с определениями Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> поступили по электронной почте, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а официально были получены заявителем лишь <данные изъяты>, тогда как срок, предоставленный для устранения недостатков, истек <данные изъяты>

Судьей, при очевидной недостаточности установленного срока для извещения 230 членов СНТ «Русь» о намерении истца обратиться в суд, положения статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены не были срок для устранения недостатков не продлевался, то есть Вагин Ю.К. был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Вагина Ю.К. объективно отсутствовала возможность своевременно выполнить указанные в определении об оставлении без движения искового заявления требования, в связи с чем, судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене, исковой материал – возвращению в тот же суд со стадии оставления без движения.

Руководствуясь ст. ст.199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шаховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковой материал отправить в тот же суд со стадии оставления искового заявления без движения.

Судья: