Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-580/2011 от 17.05.2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2011 года Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Первухина Л.В., при секретаре: Давыдовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-580/2011 по жалобе Скачкова В.К. на постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени Скачков В.К. подвергнут за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

С данным постановлением не согласен Скачков В.к., просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием водителя ФИО1. Приехавшим на место сотрудником ГИБДД было установлено нарушение ФИО1 п.13.8 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении, впоследствии вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (Скачкова) составлен протокол об административно правонарушении о нарушении п.6.13 ПДД и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. Однако он двигался по <адрес> и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в соответствии с п.13.7 КоАП РФ выехал в намеченном направлении, ФИО1 же выехал на перекресток не снижая скорости, поскольку ему загорелся зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Считает, что данное обстоятельство подтверждается схемой. При рассмотрении дела не установлена его вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании Скачков В.К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Скачкова В.К. - Евстратова Т.В. просила обжалуемое постановление отменить по изложенным основаниям в жалобе, считает, что порядок привлечения Скачкова к административной ответственности нарушен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 47 ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству завершающего движение через перекресток и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №.

На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скачкова В.К. был составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 47 Скачков В.К. управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № в нарушение п.6.13 ПДД проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, явился участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, госномер №. Права и обязанности ему разъяснены, объяснение им дано, копию протокола получил, в связи с чем его права не нарушены.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

      В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

          Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, госномер № имеет повреждения: переднее правое крыло, обе правых двери, правый порог, накладка правого порога, скрытые повреждения, Автомобиль <данные изъяты>, госномер № имеет повреждения: переднего бампера, решетка радиатора, обе блок- фары, переднее правое крыл, скрытые повреждения, радиатор.

          Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигался в прямолинейном направлении по <адрес>, а/м <данные изъяты> двигался по <адрес> тракт в прямолинейном направлении.

       Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Скачков В.К. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 руб. по ст. 12.12 КоАП РФ за управление транспортным средством на запрещающий сигнал светофора, нарушение п.6.13 ПДД РФ.

Из письменных объяснений, данных Скачковым В.К. ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 48 м. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № двигался по <адрес> со скоростью 45 км/ч. Проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, в него въехал автомобиль <данные изъяты>, который двигался с <адрес> тракт не убедился, что автомобиль заканчивал маневр.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался по <адрес> в сторону поста средним рядом со скоростью 25-30 км\ч. До этого стоял на светофоре, дожидаясь зеленого сигнала светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение. Слева от него ехал автомобиль <данные изъяты>, перед ним выскочил автомобиль <данные изъяты> госномер №, который двигался на запрещающий сигнал светофора. В результате чего произошло ДТП.

Из письменных объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> тракт. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение в общем потоке, стал очевидцем ДТП. Находясь в среднем ряду, перед ним находилось два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, После того как въехали автомобили на перекресток на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался на запрещающий сигнал светофора. В результате чего произошло ДТП. Объяснения данного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку свидетель об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, его объяснения согласуются с материалами дела, данный свидетель был непосредственным очевидцем произошедшего, ФИО1 заявлялся, при даче объяснений непосредственно после ДТП.

         Допрошенный в настоящем судебном заседании по ходатайству Скачкова В.К. в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что Скачков приходится ему отчимом. Он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке с <адрес>, участником которого был Скачков. Когда Скачков въехал на перекресток, стал моргать зеленый свет светофора, в правую часть его автомобиля въехал автомобиль. Он (<данные изъяты>) в это время находился недалеко у магазина и ждал Скачкова, чтобы забрать от него своего младшего брата. После этого подошел и забрал брата. Показания указанного свидетеля не принимаются судом, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, на данного свидетеля при даче объяснений Скачков не указывал, более того, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ четко указал, что свидетеля происшествия нет, ехал без пассажиров, кроме того, ФИО3 является сыном супруги Скачкова В.К., поэтому суд считает, что он заинтересован в исходе дела и показания им даны с целью возможности помочь избежать административной ответственности Скачкову В.К.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от 21.03.2011 вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Скачков В.К. правомерно привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п.6.13 ПДД РФ, согласно которого, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Факт указанного нарушения им подтверждается: показаниями второго участника ДТП, а также свидетеля ФИО2, явившегося очевидцем ДТП, на данного свидетеля непосредственно после ДТП указал ФИО1, а также материалами дела. Каких-либо нарушений при привлечении Скачкова В.К. к административной ответственности административным органом не допущено, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, каких-либо ходатайств при составлении протокола и вынесении постановления от Скачкова В.К. не поступило, наказание на не наложено в соответствии со ст.4.4 КоАП РФ, постановление от 21.03.2011 г., вынесено в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

         Постановление № по делу об административном правонарушении от 21.03.2011 года, вынесенное зам. начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмени ФИО4 о наложении на Скачкова В.К. административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей по ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Скачкова В.К.- без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

        Федеральный судья: