Решения по делу № 2-2594/2018 ~ М-2244/2018 от 07.06.2018

Дело № 2 - 2594/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 ноября 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.

при секретаре Боталовой К.А

с участием представителя истца - Улитина А.С по доверенности

представителя ответчика Жуковой И.А – по доверенности

представителя третьего лица – Морозова М.Ю по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова А. Ю. к Акционерному обществу « Мерседес – Бенц РУС », третьи лица: ООО « Телта - МБ », КБ « ЛОКО - БАНК » ( АО ) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л :

Корепанов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом уточненного искового заявления, указав, что между Корепановым А.Ю. и официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС» -ООО «Телта-МБ» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ тестового автомобиля <данные изъяты> Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 625 км. На автомобиль установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ Оплата автомобиля была произведена собственными средствами истца и с помощью банковского кредита. В кредитный период Корепановым А.Ю. оплачены проценты за предоставление кредита в сумме: 129 265,07 рублей.

В период эксплуатации автомобиля возникли неисправности: на четверной передаче автомобиль перестал набирать обороты, появился стук заднего сиденья. С указанными неисправностями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к дилеру ООО «Телта-МБ» при пробеге автомобиля 1 929 км. По вышеуказанным неисправностям были заменены многочисленные детали автоматической коробки передач, каркас сиденья, что подтверждается ремонтным заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2018 на автомобиле возникли неисправности: толчки при переключении коробки передач с 1 на 2 и с 2 на 3 передачу, появился скрип заднего сиденья. С указанными неисправностями Корепанов А.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ к дилеру ООО «Телта-МБ» при пробеге автомобиля 13 824 км.

Причины обращения истца в сервисный центр были разные, но недостаток в обоих случаях один: качество переключения коробки передач.

После диагностики автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что на автомобиле неисправен гидроблок автоматической коробки передач. В связи с тем, что неисправность автоматической коробки передач в гарантийный период возникла дважды, а автоматическая коробка передач является одним из основных и дорогостоящим агрегатом автомобиля, при этом надежность работы АКПП влияет на общий срок эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Телта-МБ» и импортеру автомобиля АО «Мерседес Бенц Рус» направил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ответчиком в удовлетворении требования истца было отказано.

Истец указывает, что в автомобиле <данные изъяты> имеется существенный недостаток автоматической коробки передач в виде повторяющегося дефекта, который выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Корепанова А.Ю. стоимость автомобиля 1870 000 руб., пени в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля начиная с 01.06.2018г. на день вынесения решения по настоящему иску, разницу в стоимости автомобиля на момент покупки и на момент подачи искового заявления в размере 646 540 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., уплаченные проценты по потребительскому кредиту в размере 129 265,07 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, по доводам изложенными в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Телта-МБ» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласен, доводы представителя ответчика поддерживает. Считает, что истцом не доказано наличия в автомобиле существенных недостатков.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении дела в суд не представило.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Телта-МБ» являющееся официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС» и Корепановым А.Ю. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик (продавец) обязуется передать транспортное средство: <данные изъяты> а истец (покупатель) обязуется оплатить автомобиль по цене 1 870 000 руб. (пункты 1.1., 2.1). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупателем не позднее трех дней с момента подписания договора уплачивается задаток в размере 374 000 руб., сумма 1 496 000 руб. уплачивается в срок до 10.10.2017г.

В соответствии с п. 3.3.3. договора истец обязан проводить техническое обслуживание (гарантийное обслуживание) транспортного средства исключительно на станциях технического обслуживания ООО «Телта-МБ».

Пунктом 7.1 договора гарантийный срок действует до 10.11.2018г. Этот срок действует с момента передачи транспортного средства.

Для оплаты части стоимости автомобиля истцом в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1571428, 57 руб. (л.д. 18-20). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма оплаченных процентов по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 129265,07 руб. (л.д. 23).

Факт оплаты истцом транспортного средства подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 374 000 руб. (л.д. 16), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1496000 руб. (л.д. 17).

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан истцу (л.д. 14).

В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки: качество переключения коробки передач.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Телта-МБ» в связи с тем, что на четвертой передаче автомобиль перестал набирать обороты, появился стук заднего сиденья, в последующем недостатки были устранены на безвозмездной основе в счет гарантийных обязательств завода изготовителя, что подтверждается актом выполненных работ к ремонтному заказу № ( л.д.24-26 ).

В апреле 2018г. в автомобиле возникли неисправности: толчки при переключении коробки передач с 1-й на 2-ю и со 2-й на 3-ю передачу, появился скрип заднего сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился с данными недостатками на станцию технического обслуживания ООО «Телта-МБ», что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27). В последующем указанные недостатки были устранены на безвозмездной основе в счет гарантийных обязательств завода изготовителя, что подтверждается актом выполненных работ к ремонтному заказу № 59325 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-46).

В рамках данных обращений были зафиксированы недостатки автоматической коробки передач.

В связи с тем, что неисправность автоматической коробки передач в гарантийный период возникла дважды истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврата денежных средств в размере 1 870 000 руб. (л.д. 28-29).

АО «Мерседес-Бенц РУС» требования Корепанова А.Ю. оставлены без удовлетворения, что подтверждается ответом на обращение от 01.06.2018г. (л.д. 33).

Представителем истца в подтверждении доводов, что спорный автомобиль находится у третьего лица ООО «Телта- МБ» в судебном заседании представлено заявление Корепанова А.Ю. адресованное ООО «Телта-МБ», где он просит письменно сообщить о нахождении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 56), также телеграмму ООО «Телта-МБ» об уведомлении истца по завершению работ в мае 2018г. по ремонтному заказу №, повторно просят истца забрать автомобиль по адресу: <адрес> (л.д. 55).

С целью установления обстоятельств, имеющих значения для дела судом по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертам поставлены следующие вопросы: 1. имелись ли в автомобиле <данные изъяты> недостатки автоматической коробки передач; 2) в случае если имелись ( имеются ), то какова причина их возникновения (производственная, эксплуатационная или результат некачественных ремонтных воздействий ); 3) является ли выявленный недостаток АКПП автомобиля марки <данные изъяты> существенным по признаку повторности (при наличии недостатка).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в работе автоматической коробки передач автомобиля <данные изъяты> присутствовали. На момент осмотра автомобиля недостатки в работе автоматической коробки передач отсутствуют. Поскольку эксперт не обладает информацией об особенностях возникновения недостатков 13.11.2017г. и 25.06.2018г. то основываясь на лишь предоставленных для исследования данных, следует признать производственный характер возникновения неисправностей. Это подтверждается и теми фактами, что работы по ремонтным заказам 57003 от 13.11.2017г. и 59325 от 25.06.2018г. осуществлялись по гарантии. Следовательно и дилер-ООО «Телта-МБ» и дистрибьютер АО «Мерседес-Бенц РУС» признали производственный характер недостатка. Эксперт не вправе устанавливать существенность недостатка, т.к оно (установление) не входит в пределы компетентности эксперта по экспертной специальности 13.2. Если подходить к решению вопроса с технической точки зрения, то следует принять во внимание следующие аспекты: во первых на момент осмотра коробка передач исправна, т.е недостатков не имеет. Переключение осуществляется в зависимости от параметров управления автомобилем - нажатия на педаль газа, скорости движения, интенсивности разгона, т.е логика работы автоматики коробки учитывает особенности движения автомобиля; качество самого переключения передач соответствует норме. Во-вторых, в процессе эксплуатации автомобиля коробка дважды находилась в неисправном состоянии: первый раз по причине неисправности фрикционов; второй раз по причине неисправности гидравлического блока управления; в обоих случаях недостаток носит производственный характер по причине выполнения ремонта по гарантии.

Таким образом, с технической точки зрения возникновение недостатка не является повторным, поскольку недостатки (неисправности) различаются по месту их возникновения. С технической точки зрения повторным будет считаться недостаток (неисправность), возникающий в том же узле и при тех же обстоятельствах.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

В соответствии со ст. 18. ФЗ « О защите прав потребителя » потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 ФЗ « О защите прав потребителя » потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 4. ФЗ « О защите прав потребителя » продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, выводы эксперта, о том, что возникшие недостатки автоматической коробки передач автомобиля марки <данные изъяты> не является повторным, поскольку недостатки (неисправности) различаются по месту их возникновения, таким образом, повторность, как повторяемость неисправности автоматической коробки передач отсутствует, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие недостатков товара, отвечающим признакам существенности.

Кроме того, подтверждением того, что обнаруженный судебной экспертизой производственный дефект в работе автоматической коробки передач не является существенным, является прилагаемый акт выполненных работ к ремонтному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость работ и материалов для устранения производственного дефекта автоматической коробки передач автомобиля истца составляло 94 809 руб., акт выполненных работ к ремонтному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым стоимость работ и материалов для устранения производственного дефекта автоматической коробки передач автомобиля истца составляла 139 361,70 руб.

В соответствии с п. б ст.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17, одним из критериев существенности является несоразмерность расходов на устранение недостатка. Недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это такой недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Стоимость устранения производственного недостатка автоматической коробки передач составляла 234 170,74 руб., что при стоимости автомобиля в 1 870 000 руб. составляет 12.52 % от стоимости автомобиля в настоящий момент, что исключает критерий существенности в части несоразмерности расходов на устранение недостатков автоматической коробки передач, предусмотренный законодательством РФ.

Более того, все ремонтные работы а/м производились на гарантийной основе третьи лицом, таким образом, истец каких либо расходов не понес.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При таких обстоятельствах, указанные истцом недостатки, суд не может признать существенными, то есть неустранимыми или которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, поскольку их несущественность нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждена заключением эксперта, а также актом выполненных работ к ремонтному заказу №, актом выполненных работ к ремонтному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом не доказано наличие существенности, несоразмерности затрат недостатков товара и основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 1 870 000 руб., отсутствуют.

Поскольку оснований для удовлетворений основных требований истца не имеется, отсутствуют основания для взыскания неустойки, разницы в стоимости автомобиля на момент покупки и на момент подачи искового заявления, процентов по потребительскому кредиту, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Корепанова А. Ю. к Акционерному обществу « Мерседес – Бенц РУС » о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:         А.С Еловиков