Решения по делу № 2-1300/2014 ~ М-944/2014 от 12.03.2014

дело № 2-1300/2014                                                             07 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Поздеевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Белова В. Т. об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий по отказу в предоставлении права на ознакомление в полном объеме с документами и материалами по рассмотрению обращения в Генеральную прокуратуру РФ, признании незаконным решения об отказе в предоставлении права на ознакомление, понуждении устранить нарушения прав и законных интересов. В обоснование заявления указано, что заявителем - адвокатом Беловым В.Т., защитником Мосеева И.И., <***>, в <Дата> было направлено заявление в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой применить полномочия, предоставленные Генеральному прокурору РФ и его заместителям частью 2 статьи 401.2 УПК РФ, по обращению с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по этому делу. Генеральной прокуратурой РФ <Дата> данное заявление было направлено для проверки в прокуратуру Архангельской области с установлением контроля за его разрешением. Ответ по результатам рассмотрения обращения был дан заместителем прокурора области Ананьевым В.М. <Дата> за № <№>. Получив данный ответ, Белов В.Т. решил воспользоваться правом знакомиться с документами и материалами, касающимися его рассмотрения, и обратился в прокуратуру области с соответствующим заявлением. <Дата> он был приглашен в прокуратуру для ознакомления с надзорным производством по его обращению в Генеральную прокуратуру РФ. Старшим прокурором уголовно-судебного отдела прокуратуры Губаревой Ю.В. ему была предоставлена для ознакомления папка надзорного производства, в котором были подшиты только два его обращения в Генеральную прокуратуру РФ. Со слов Губаревой Ю.В. знакомиться с другими документами ему не положено, так как они носят служебный характер. Согласно письменному ответу начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Смирнова Д.В. от <Дата> действия Губаревой Ю.В. были признаны обоснованными, поскольку служебная переписка, в ознакомлении с которой было отказано, не затрагивает права осужденного и его законного представителя. Просит признать незаконным отказ старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Губаревой Ю. В. в предоставлении ему права на ознакомление в полном объеме с документами и материалами по обращению в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, признать незаконным решение начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Смирнова Д. В., содержащееся в письменном ответе от <Дата>, об отказе в предоставлении в полном объеме для ознакомления документов и материалов по его обращению в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, обязать прокуратуру Архангельской области устранить допущенное нарушение его прав и ознакомить его с заключением от <Дата> № <№>, направленным в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении. Дополнил, что в соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от <Дата> № <№>, по обращениям, поставленным на контроль, составляется мотивированное заключение. В соответствии с п.9.2.3.3 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях Прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от <Дата> №<№>, в надзорное производство среди других документов подшиваются: обращения граждан, адвокатов и копии ответов, заключений, информаций и поручений по ним. Отказывая в предоставлении возможности ознакомления со всеми документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения в Генеральную прокуратуру РФ, должностные лица прокуратуры фактически препятствовали ему в реализации конституционного права на информацию вопреки требованиям закона и ведомственных нормативных актов.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области Стрекин С.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что во исполнение положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от <Дата> <№> адвокату Белову В.Т. была предоставлена возможность в полном объеме ознакомиться с материалами надзорного производства <№> в присутствии старшего прокурора уголовно-судебного отдела Губаревой Ю.В. Документы, которые носят служебный характер, не могут быть предоставлены заявителю для ознакомления. Заключение по результатам рассмотрения обращения Белова В.Т. не является документом или материалом, касающимся обращения гражданина, является документом служебной переписки с вышестоящей прокуратурой, поэтому не подшивается в надзорное производство, а граждане не имеют права на ознакомление с ним. Копия указанного заключения была подшита в номенклатурное дело «Переписка с Генеральной прокуратурой РФ по вопросам поддержания государственного обвинения».

Заинтересованные лица: начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Смирнов Д.В. и старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Губарева Ю.В. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия.

По определению суда, с учетом мнения заявителя и представителя заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц: начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Смирнова Д.В. и старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Губаревой Ю.В.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство прокуратуры Архангельской области <№> по обращению адвоката Белова В.Т. в защиту интересов Мосеева И.И., суд приходит к следующему.

В силу ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, которым: нарушены права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод; незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <Дата> Белов В.Т., защитник Мосеева И.И., был приглашен в прокуратуру Архангельской области для ознакомления с надзорным производством по его обращению в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Старшим прокурором уголовно-судебного отдела прокуратуры Губаревой Ю.В. Белову В.Т. было предоставлено надзорное производство № <№>. Вместе с тем, заявителю было отказано в ознакомлении с иными документами, в частности с заключением прокуратуры Архангельской области по обращению Белова В.Т., направленным в Генеральную прокуратуру РФ.

В связи с этим в справке об ознакомлении с надзорным производством заявитель указал о непредоставлении ему соответствующих документов, попросив дать ему по этому поводу мотивированный ответ.

Данные обстоятельства не оспариваются заинтересованным лицом.

Согласно направленному в адрес заявителя письменному ответу начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Смирнова Д.В. от <Дата>, им подтверждается обоснованность действий Губаревой Ю.В. со ссылкой на доводы о том, что служебная переписка, в ознакомлении с которой Белову В.Т. отказано, не затрагивает права осужденного и его интересы как законного представителя, поэтому права на ознакомление с материалами прокурорской проверки в допустимом объеме не нарушены (л.д.<***>).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» заявления и обращения граждан, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в порядке, который установлен федеральным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Аналогичные права заявителя на ознакомление с материалами проверки по его обращению в органы прокуратуры и основания для отказа в ознакомлении содержатся в п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации <№> от <Дата>.

С учетом изложенного, Белов В.Т. имеет право на ознакомление с материалами и документами, касающимися его обращения в органы прокуратуры. Кроме того, полномочия Белова В.Т. действовать от имени Мосеева И.И. подтверждаются ордером адвокатского кабинета Белова В.Т., в связи с чем Белов В.Т., как представитель Мосеева И.И., имел право на ознакомление с материалами проверки, содержащими сведения, касающиеся Мосеева И.И.

Произвольный, без достаточных оснований, отказ в предоставлении для ознакомления документов, полученных в ходе проведения проверки по обращению гражданина, нарушает гарантированное данному гражданину право знакомиться с материалами проверки по его обращениям.

Вместе с тем, право гражданина на ознакомление с материалами проверки может быть ограничено в соответствии с федеральным законодательством.

Так в ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано на возможность ограничения права на ознакомление с документами и материалами проверки, в том числе по указанному в ответе заместителя прокурора Архангельской области основанию только в случае, если в документах и материалах проверки содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

При рассмотрении заявления Белова В.Т. судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у прокуратуры оснований для ограничения права Белова В.Т., как представителя Мосеева И.И, на ознакомление с документами, касающимися рассмотрения его обращения в органы прокуратуры.

В судебном заседании установлено, что в материалах надзорного производства <№> действительно на момент ознакомления с ними адвоката Белова В.Т. копия заключения по его обращению в Генеральную прокуратуру РФ подшита не была, как не подшита и до сих пор.

Представитель заинтересованного лица в обоснование своих доводов ссылается на Инструкцию по делопроизводству в органах и учреждения Прокуратуры РФ, утвержденную приказом Генерального прокурора РФ от <Дата> <№> и Номенклатуру дел уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области, в соответствии с которой переписка с Генеральной прокуратурой РФ по вопросам государственного обвинения подшивается в специальном деле, а не в надзорном производстве.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9.2.3.3 названной Инструкции в надзорное производство среди других документов подшиваются: обращения граждан, адвокатов и копии ответов, заключений, информаций и поручений по ним.

Таким образом, заключение по материалам проверки обращения гражданина должно быть подшито в надзорное производство по данному обращению.

Доводы заинтересованного лица о том, что заключения, готовящиеся для Генеральной прокуратуры РФ, не относятся к заключениям, перечисленным в п.9.2.3.3 Инструкции по делопроизводству несостоятельны, поскольку указанный пункт инструкции не содержит каких-либо ограничений и классификации заключений, подлежащих приобщению к материалам надзорного производства.

Кроме того, заключение по обращению гражданина, подготовленное для Генеральной прокуратуры РФ, является документом, составленным в рамках проведения проверки по обращению, содержит анализ и выводы по обстоятельствам, указанным в обращении, и требованиям гражданина, в связи с чем относится к документам, касающимся рассмотрения обращения гражданина.

В силу п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, гражданин вправе знакомится со всеми документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, хотя бы и не подшитых в материалы надзорного производства по обращению. Указанный пункт не содержит указания на право ознакомления только с материалами, находящимися в надзорном производстве.

В связи с изложенным Белов В.Т. имел право на ознакомление с заключением по его обращению и в случае нахождения данного заключения в номенклатурном деле прокуратуры Архангельской области.

Судом также принимается во внимание, что поручение о проведении проверки по обращению Белова В.Т. прокуратуре Архангельской области дано Генеральной прокуратурой РФ с составлением по результатам проверки мотивированного заключения.

Исходя из смысла п. 4.11, 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, данное нижестоящей прокуратурой заключение может являться основанием для принятия решения Генеральной прокуратурой РФ, в том числе по результатам повторных обращений - для принятия решения о прекращении переписки с гражданином.

При этом, гражданин, не ознакомившись с заключением, не имеет возможности в повторном обращении в вышестоящую прокуратуру указать на обстоятельства, оставленные, по его мнению, без внимания, при проведении проверки и подготовке заключения нижестоящей прокуратурой, что может повлечь нарушение прав заявителя на правильное и объективное рассмотрение его обращения, а впоследствии и лишение возможности повторного обращения с заявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в ознакомлении Белова В.Т. с текстом заключения прокуратуры по его обращению.

Поскольку отказ в ознакомлении в полном объеме с документами и материалами по обращению в Генеральную прокуратуру Российской Федерации нарушает право заявителя, данный отказ по заявлению Белова В.Т. должен быть признан незаконным, в связи с чем заинтересованное лицо должно организовать устранение допущенного в отношении Белова В.Т. нарушения путем ознакомления заявителя с заключением от <Дата> <№> по обращению Белова В.Т., направленным в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Белова В. Т. удовлетворить.

Признать незаконным отказ старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Губаревой Ю. В. в предоставлении Белову В. Т. права на ознакомление в полном объеме с документами и материалами по его обращению в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Признать незаконным решение начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Смирнова Д. В., содержащееся в письменном ответе от <Дата>, об отказе в предоставлении в полном объеме для ознакомления документов и материалов по обращению Белова В. Т. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Обязать прокуратуру Архангельской области устранить допущенное нарушение прав Белова В. Т. и ознакомить Белова В. Т. с заключением от <Дата> <№> по обращению Белова В. Т., направленному в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                И.А. Симонова