Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3890/2019 ~ М-3510/2019 от 02.08.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО6, c участием представителя истца ФИО7, представителя третьих лиц ФИО12 и ФИО13 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на участке автодороги Сибирский тракт 17 км <адрес> между автомашинами «Форд Фьюжен», госномер № ******, под управлением ФИО3, и принадлежащей на праве собственности ФИО2, «Сеат Леон», госномер № ******, под управлением ФИО11 и принадлежащей истцу ФИО1, и «Опель Астра», госномер № ******, под управлением ФИО12 и принадлежащей ФИО13, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а также получены телесные повреждения ФИО3 Виновным в данном ДТП и причинении вреда признан водитель машины «Форд Фьюжен», госномер № ******, ФИО4 А.В.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сеат Леон», госномер С505РР/96, составляет 345200 рублей, расходы по оценке – 6000 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на восстановительный ремонт в сумме 345200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6643 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО7, который поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4 А.В. и ФИО4 В.Г в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ФИО12 и ФИО13 – ФИО8 полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Третьи лица ФИО11, ИП ФИО9, а также представители ПАО «АСКО-Страхование», АО «СК Гайде» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителей истца и третьих лиц, а также исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на участке автодороги Сибирский тракт 17 км <адрес> по вине водителя автомашины «Форд Фьюжен», госномер № ******, ФИО3, и принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомашине «Сеат Леон», госномер № ******, под управлением ФИО11 и принадлежащей истцу ФИО1, причинены механические повреждения, а также получены телесные повреждения ФИО3

Таким образом, причинение вреда произошло по вине ФИО3, который, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Данный факт сторонами не оспаривается. В связи с чем, действия водителя автомобиля «Форд Фьюжен», госномер № ******, ФИО3, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность последнего за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО1 вправе требовать с виновника ДТП возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сеат Леон», госномер № ******, составляет 345200 рублей, расходы по оценке – 6000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца.

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертизы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы на восстановительный ремонт в сумме 345200 рублей, а также убытки в виде оплаты расходов по проведению независимой экспертизы автотранспортного средства в сумме 6000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что обязанность возместить причиненный ему ущерб следует возложить не только на непосредственного виновника ДТП ФИО3, но и на собственника автомобиля «Форд Фьюжен», госномер № ******, ФИО10, являются необоснованными, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Материалы дела не содержат доказательств, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 В.Г., наряду с ФИО3 управлял автомобилем «Форд Фьюжен», госномер № ******. Таким образом, ФИО4 В.Г. не может являться надлежащим ответчиком по делу, следовательно, и обязанность возместить причиненный вред у него отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 суд отказывает, поскольку последний не является лицом, причинивший указанный вред.

Из содержания ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6643 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 350296 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6643 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Темников