Решение от 20.03.2019 по делу № 02-0305/2019 от 26.11.2018

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года                                                                      г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/19 по иску Губанова Александра Сергеевича к Зенович Екатерине Сергеевне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Губанов А.С. обратился в суд с иском к Зенович Е.С. о взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что согласно решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 года по гражданскому делу № 2-77/2013, вступившего в законную силу 20.11.2013 года ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в размере ХХХ.

С момента возбуждения исполнительного производства Дорогомиловским ОСП УФССП России по г. Москве ответчик продолжительное время производил лишь частичные оплаты в счет погашения долга, допуская значительную просрочку исполнения обязательств. После передачи исполнительного производства в Истринский РОСП выплаты ответчиком не производились.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зенович Е.С. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям изложенным в возражениях на иск. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске необходимо отказать. По решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 года с Губанова А.С. в пользу Зенович Е.С. была взыскана сумма в размере ХХХ руб. Исковое заявление по данному было принято судом 14.05.2015 года, однако Губанов А.С. затягивал рассмотрение дела, не являлся на судебные заседания, а суд допустил нарушение норм процессуального права, что привело к тому, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы вступило в законную силу лишь 28.08.2017 года, что повлияло на сроки, когда стороны могли произвести взаимозачет долгов по исполнительным производствам, который в итоге был произведен 06.03.2018 года. В соответствии с решениями Кунцевского районного суда г. Москвы были возбуждены исполнительные производства, по которым Губанов А.С. не совершал выплат. Также отказавшись от выполнения своих обязательств по кредитному договору и содержанию совместного имущества и возложив тем самым на ответчика указанные обязанности на ответчика, истец создавал обстоятельства, препятствующие выполнению Зенович Е.С. обязательств, возникших по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы. Кроме того, истец обязан выплачивать ответчику алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка сторон, однако  истец также уклоняется.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 04.04.2013 года принято решение Дорогомиловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-77/13 иску Губанова А.С. к Зенович Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, которым с Зенович Е.С. в пользу Губанова А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору в общем размере ХХХ.

Решение вступило в законную силу 20.11.2013 года. Исполнительный лист выдан Губанову А.С. 23.01.2014 года.

18.02.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП возбуждено исполнительное производство № ХХХ о взыскании с Зенович Е.С. в пользу Губанова А.С. денежных средств в размере ХХХ руб.

Согласно депозитному счету Дорогомиловского  ОСП УФССП России  по г. Москве по исполнительному производству № ХХХ ответчиком Зенович Е.С. производились платежи в счет погашения долга на общую сумму ХХХ руб.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.11.2013 года по 06.03.2018 года, с учетом сумм, уплаченных ответчиком.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление подано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 23.11.2018 года.

 Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за период до 23.11.2015 г. суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что указанные требования заявлены за пределами срока исковой давности.

30.10.2015 года решением Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3535/15 по иску Зенович Е.С. к Губанову А.С. о взыскании денежных средств, по встречному иску Губанова А.С. к Зенович Е.С. о взыскании денежных средств, в удовлетворении встречных исковых требований Губанова А.С. отказано, с Губанова А.С. в пользу Зенович Е.С. взысканы денежные средства, потраченные на оплату газа, электроснабжения, на техническое обслуживание, на оплату услуг охранной системы, на погашение кредита, госпошлину в общем размере ХХХ руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 28.08.2017 года.

15.03.2017 года дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы  по гражданскому делу № 2-3535/15 по иску Зенович Е.С. к Губанову А.С. о взыскании денежных средств, по встречному иску Губанова А.С. к Зенович Е.С. о взыскании денежных средств, с Губанова А.С. в пользу Зенович Е.С. взысканы проценты на сумму выплаченную по кредитному договору в размере ХХХ. Решение вступило в законную силу.

26.03.2018 года постановлением о частичном зачете однородных требований и определении размера задолженности по исполнительному производству судебного пристава исполнителя Истринского РОСП УФСПП России по Московской области произведён зачет встречных требований сторон, Губанову А.С. определен размер задолженности – 0, Зенович Е.С. определен размер задолженности  - ХХХ руб.

На основании расписки от 06.03.2018 года, согласно которой Губанов А.С. получил от Зенович Е.С. в счет возврата долга по гражданскому делу № 2-77/13 денежные средства в размере ХХХ., судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области прекращено исполнительное производство по исполнительному производству по гражданскому делу № 2-77/13.

10.06.2018 года судебным-приставом исполнителем Кунцевского ОСП исполнительное производство по вышеуказанному решению суда от 30.10.2015 года было окончено, в связи с исполнением (л.д.96).

19.06.2018 года судебным-приставом исполнителем Кунцевского ОСП исполнительное производство по вышеуказанному дополнительному решению суда от 15.03.2017 года было окончено, в связи с исполнением (л.д.95).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец создавал обстоятельства, препятствующие выполнению Зенович Е.С. обязательств, возникших по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы суд считает обоснованными, учитывая при этом, что правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями, а поскольку ответчик вносила платежи по исполнительному производству, а истец способствовал длительному неисполнению судебного акта, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                                                        ░.░.░░░░░░░░░░░░░