Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2016 (2-3983/2015;) ~ М-3845/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-295/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Бачериковой Л.А.,

с участием представителя истца Томиловой Л.Г. – Колчановой Н.Н. по доверенности, представителя ответчиков Федотовой Т.В. и Рудаковой М.В. – Аглетдинова Р.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой Л.Г. к ответчикам Федотовой Т.В., Рудаковой М.В., Федотовой В.Н., Федотову В.М., третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, нотариус Маймуст С.Ю. о признании права собственности на 7/9 части дома в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам Федотовой Т.В., Рудаковой М.В., Федотовой В.Н., Федотову В.М. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Свои требования истица мотивировала тем, что в 1994 году Томилова Л.Г. приобрела по распискам часть жилого дома по адресу: <адрес>, при этом 7/9 доли в праве собственности она купила у ФИО6, 2/9 - у ФИО7. Документы о покупке недвижимости должным образом оформлены не были, регистрацию в органах БТИ не проходили. С указанного времени Томилова Л.Г. фактически проживает в домовладении, несет бремя его содержания, оплачивает налоги, не имея каких-либо правоустанавливающих документов на него. Согласно сведениям инвентарного дела, изначально ? часть домовладения по указанному адресу, состоящая из квартиры №2, принадлежала ФИО18. Наследниками имущества после ее смерти стали ФИО19 и ФИО7. Как установлено Решением Пермского районного суда от 09.11.2000г., ФИО19 подарила 7/9 доли в части жилого дома в 1992 году ФИО6. Права на оставшуюся часть 2/9 доли ни за кем зарегистрированы не были. ФИО6 умер в 1999 году. ФИО7 умер в 2005 году. Наследниками после смерти ФИО6 являются Федотова Т.В., Рудакова М.В.. На основании договора дарения от 22.07.2015г. Федотов В.М. передал истице 2/9 доли в праве на домовладение, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права.

Согласно техническому паспорту, домовладение по адресу: <адрес> состоит из двух квартир. Спорная часть жилого дома состоит из лит.А (кв.2 ) площадью 46,4 кв.м., холодного пристроя (лит.а1), крыльца (лит. аЗ), крытого двора (лит. Г), бани (лит.П), овощной ямы (лит. ГЗ), навеса (лит. Г12), ограждения (1,2).

В связи с тем, что истица пользуется частью домовладения (квартирой №2) с 1994 года как своей собственной, в настоящее время она решила зарегистрировать свои права на часть домовладения, соответствующую квартире №2.

Владение и пользование домовладением осуществлялось истицей для собственных нужд добросовестно и открыто: она проживала по указанному адресу, поддерживала его надлежащее состояние. Факт добросовестного, открытого и непрерывного использования строения может быть также подтвержден свидетельскими показаниями.

В течение всего срока владения и пользования строением никто никаких претензий к истице не предъявлял, не предпринимал никаких мер по его изъятию квартиры, освободить строения не требовал.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В дальнейшем истица уточнила свои требования. Просит признать право собственности на 7/9 части дома в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истица не явилась, надлежащее извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в 1994 году истица купила часть жилого дома, состоящего из квартиры №2 по расписке у Федотова В.В.. Надлежащим образом документы на купленную квартиру оформлены истицей не были. В дальнейшем собственники купленной квартиры умерли, после их смерти остались наследники, которые вступили в наследство. Сын умершего ФИО7 – Федотов В.М. подарил свою 2/9 долю в части <адрес> жилого <адрес> истице. Жена умершего ФИО6 – Федотова Т.В. выдавала доверенности истице на оформление всех необходимых документов на наследуемое имущество, но в последующем передать купленную в 1994г. квартиру отказалась. Поэтому истица обращается в суд с требованиями к титульным собственникам квартиры.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчиков Федотовой Т.В., Рудаковой М.В. в судебном заседании с требованиями на согласился. Пояснил, что после смерти ФИО6 вступили в наследство жена Федотова Т.В., сын ФИО7 и дочь Федотова (Рудакова) М.В.. После смерти сына ФИО7 вступила в наследство мать Федотова Т.В. и ей было выдано свидетельство о праве на наследство на 7/27 долю, Рудаковой М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 14/27 доли, на основании которого она зарегистрировала право собственности 15.07.2014г.. Данное право ни кем не оспорено.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, нотариус Маймуст С.Ю. надлежащее извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, в силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности иска, в том числе наличия всех правообразующих по ст. 234 ГК РФ обстоятельств, возложено именно на истца.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон установлено.

Постановлением администрации Фроловского сельского поселения 07.12.2012г. был присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером:№, <адрес> (л.д.81).

В материалы дела представлена расписка составленная между ФИО6 и Томиловой Л.Г., в отношении дома в <адрес> где дом продается за <данные изъяты>, деньги получил 17.05.1994г. (л.д.28).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 03.10.1996г. следует, что 2/9 доли от ? доли <адрес> принадлежит по праву наследования ФИО7 (л.д.67).

Заочным решением Пермского районного суда Пермской области от 09.11.2000г. признано за ФИО6 право собственности на 7/9 доли от ? части дома по адресу: <адрес> по праву наследования (л.д.24).

Из свидетельства о смерти, следует, что ФИО6 умер 14.06.1999г. (л.д.22), а ФИО7 умер 07.02.2005г. (л.д.21).

Из наследственного дела следует, что после смерти ФИО6 в наследство вступили сын ФИО8, дочь Федотова М.В., жена Федотова Т.В.. 27.03.2014г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли Федотовой Т.В. и Федотовой М.В. от 7/9 части жилого <адрес> и на земельный участок под домом. Сын ФИО8, умерший 13.07.2006г., принявший наследство после смерти отца ФИО6 не успел оформить своих наследственных прав (л.д.105-135).

Из наследственного дела следует, что после смерти ФИО7 в наследство вступили жена Федотова В.Н. и сын Федотов В.М.. Федотова В.Н. отказалась от наследства в пользу сына Федотова В.М. (л.д.80-89 гр. Дела 2-686/2015г.).

Из договора дарения жилого дома от 22.07.2015г. видно, что Федотов В.М. безвозмездно передал в собственность Томиловой Л.Г. 2/9 доли в праве собственности на часть жилого дома под №5, состоящей из <адрес> (л.д.27).

Согласно данных росреестра от 21.12.2015г., свидетельства о государственной регистрации права Рудакова М.В. имеет на праве собственности 14/27 доли в праве на часть жилого <адрес>, на основании договора дарения от 05.06.2014г.№ и свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2014г.. Так же Рудакова М.В. имеет на праве долевой собственности 5/6 на земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 05.06.2014г.№2, договора дарения от 05.06.2014г. №1, свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2014г. (л.д.164,99).

Истица Томилова Л.Г. имеет на праве собственности 2/9 доли в праве в части данной квартиры на основании договора дарения, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права и сведения из росреестра (л.д.164, 77).

Таким образом, отсутствуют доказательства отказа ответчиков Федотовой Т.В. и Рудаковой М.В. от права собственности на долю в праве на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорной доли в праве собственности на квартиру в том смысле, который предполагается ст. 234 ГК и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, судом не установлено.

Из материалов дела видно, что Томилова Л.Г. владея долей в праве собственности на спорную квартиру с момента ее приобретения (1994 год) знала о принадлежности доли в праве ответчиками, таким образом, знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на принадлежащую ответчику долю. Квартира приобреталась у ее собственника по сделке, не оформленной в соответствии с требованиями закона. Кроме того, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. В данном случае Томилова О.Г. знала о наследниках имущества и сама им по доверенности помогала оформлять имущество.

Истица право собственности ответчика Рудаковой М.В. на долю в праве на указанную квартиру в судебном порядке не оспорила, зная об отсутствии у нее права собственности на принадлежащую ответчику долю.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истицы, несения бремени расходов на его содержание не является основанием для признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Довод истицы о том, что она все время с момента приобретения квартиры ей пользуется, несет расходы по содержанию, а ответчики хоть и имеют долю в праве собственности, но фактически в квартире не проживали и не проживают и не несут ни каких расходов по ее содержанию, суд принять не может. Поскольку само по себе непроживание собственника в квартире не является основанием для признания права собственности на принадлежащую его долю за иным сособственником.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств того, что собственник доли спорного имущества отказался от своей собственности.

При таких обстоятельствах, по настоящему спору избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При подаче искового заявления истице была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с истицы Томиловой Л.Г. следует взыскать государственную пошлину в размере 8 332,76 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7/9 ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 332,76 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2016░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░