Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2018 от 15.03.2018

Дело № 12-139/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2018 года                                    г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Татьяна Владимировна,с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Татарченковой С.В. и ее представителя Сафонова Д.А., рассмотрев административный материал по жалобе Татарченковой Светланы Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Татарченкова С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым решением, Татарченкова С.В. обратилась с жалобой и дополнениям к ним с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что правонарушение не совершала,судья поверхностно отнесся к рассмотрению дела, необоснованно не взяла во внимание показания свидетеля Г, а как доказательства вины Татарченковой С.В. приняла во внимание противоречившие обстоятельствам произошедшего показания свидетелей Х и Б в части того, что указанные лица утверждали, что <данные изъяты> допустила столкновение с <данные изъяты> задним бампером, тогда как из фотоматериала следует, что <данные изъяты> повреждения имеются на левом крыле.Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, а именно в графе водитель № не указан водитель транспортного средства <данные изъяты>, повреждения на автомобилях не соответствуют идентичности, в связи с чем, не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в протоколе, поскольку согласно фото сделанного ИОПС ГИБДД «Красноярское» натранспортном средстве <данные изъяты> повреждение находится на расстоянии 60 см от измеряемой поверхности, а у транспортного средства <данные изъяты> повреждение находится на расстоянии 62 см от измеряемой поверхности, повреждения же, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> являлись следствием произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с официального сайта сети Интернет, до настоящего времени указанное транспортное средство не ремонтировалось, также данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, где указано место удара и повреждение автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные на задней части бампера с правой стороны.

В судебном заседанииТатарченкова С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что не совершала правонарушение,ДД.ММ.ГГГГ она ни в какой автомобиль не врезалась.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Татарченковой С.В.-Сафонов Д.А., действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановлением мирового судьи отменить, дело прекратить в виду отсутствия в действиях Татарченковой С.В. состава административного правонарушения, либо постановление мирового судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение, мотивируя тем, что столкновения между автомобилями не было, что подтверждается схемой ДТП, фотоснимками автомобилей, где зафиксированы места повреждений, заключением эксперта, из которого следует, что на автомобиле <данные изъяты> образцов ЛКП, взятых с автомобиля <данные изъяты> не обнаружено.

Судом по ходатайству стороны защиты было вызвано в судебное заседание должностное лицо, составивший протокол об административной правонарушении,З, однако, в зал судебного заседания не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, представителя ОГИБДД, которые надлежащим образом и своевременно извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность именно за оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем, участником, которого он являлся.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Татарченкова С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>/н №. <адрес>, после совершения ДТП с автомобилем Лада Приора г/н № управлением Б, будучи его участником, умышленно покинула место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании потерпевшего Б соответствующими установленным судьей обстоятельствам, из которых следует, что он находился возле павильона на <адрес>, автомобиль был на парковке, он стоял возле своего автомобиля и разговаривал со своим знакомым Х, автомобиль <данные изъяты> стал сдавать назад, чтобы выехать с парковки, тогда он, видя, что автомобиль может столкнуться с его автомобилем, стал стучать в заднее стекло автомобиля, но автомобиль продолжал двигаться, уперся прямо в его автомобиль в задний бампер, водитель не мог не заметить ДТП, но сразу же уехал. Тогда его знакомый Х, запомнив номер автомобиля, поехал заним, а он позвонил в ГИБДД и стал ждать сотрудников. Вернувшись, Х рассказал ему, что догнал автомобиль возле другого ларька, за рулем была девушка, а рядом был мужчина, девушка сказала, что раз повреждений у нее на автомобиле нет, то и ДТП нет, и отказалась возвращаться на место ДТП; показаниямив судебном заседании свидетеля Х пояснившего, что видел, как автомобиль <данные изъяты> сдавал назад на парковке и уперся в автомобиль его знакомого Б, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, они кричали водителю, при этом Б пытался привлечь внимание водителя еще до столкновения, стучал по заднему стеклу, но водитель не реагировал, после столкновения водительстразу же уехал, Б остался со своим автомобилем на месте, а он поехал преследовать автомобиль участника ДТП, нашел его возле другого павильона, за рулем была девушка, которая находится в судебном заседании, рядом был мужчина, девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения, она отказалась ехать на место ДТП, тогда он вернулся к Б на место ДТП и рассказал сотрудникам ГИБДД о случившемся.

Кроме того, вина Татарченковой С.В. во вмененном ей административном правонарушении подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны установленные обстоятельства, дата, время и место совершения административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, при составлении которого Татарченковой С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с протокол Татарченкова С.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, при этом никаких ходатайств, в том числе о не согласии с данными, указанными в протоколе, отпоследней не поступало; справкой о ДТП, где указано место повреждения автомобиля <данные изъяты>-задний бампер; рапортом, в котором указан участник ДТП –<данные изъяты> г/н №,фотографиями, на которых указано повреждения автомобилей, и схемой ДТП, на которой указано место столкновения автомобилей; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на образцах ЛКП, изъятых с заднего бампера автомобиля <данные изъяты> г/н № наслоений и притертостей образцов материала, изъятых с заднего бампера и заднего крыла слевой стороны автомобиля <данные изъяты> г/н № не обнаружено, на образцах ЛКП, изъятых с заднего бампера слева автомобиля <данные изъяты> г/н № обнаружена притертость однослойных частиц ЛКП зеленовато-синего цвета с включением частиц с металлическим блеском (эффект «металлик») однородных со слоем эмали зеленовато-синего цвета с включением частиц с металлическим блеском (эффект «металлик») частиц ЛКП, изъятых с заднего бампера автомобиля <данные изъяты> г/н № по цветовому оттенку, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов.

В судебном заседании эксперт М, вызванная в суд по ходатайству стороны защиты, указала, что установленные в справке об исследованиечастицы, обнаруженные на автомобиле <данные изъяты> могли принадлежать автомобилю <данные изъяты>.

Таким образом, изложенные доказательства в целом подтверждают как факт наличия ДТП, так и участие в нем Татарченковой С.В., которая, не выполнив требования п.2.5 ПДД РФ, покинула место ДТП.

Каких- либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Б и свидетеляХ, у судьи не имеется, поскольку они логичны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и письменными доказательствами по делу, причин оговаривать Татарченкову С.В. судом не установлено.

Позицию Татарченковой С.В., о том, что столкновения с автомобилем потерпевшего не было, расцениваю как способ защиты и желание избежать административной ответственности в виде лишения специального права, поскольку ее пояснения в суде противоречат всем добытым доказательствам по делу.

При этом, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниями свидетеля Г о том, что Татарченкова С.В. никакого наезда на автомобиль потерпевшего не совершала, никто не стучал им по стеклу автомобиля и не догонял у другого павильона, расценив их как желание помочь Татарченковой С.В. избежать административной ответственности, так как его показания противоречат всем добытым доказательствам по делу.

Вопреки доводам жалобы, о произошедшем столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют обнаруженные у них повреждения, зафиксированные на фото материале, схеме ДТП, справке об исследовании, фотографиях, приобщенным экспертом в судебном заседании, согласно которым у <данные изъяты> имеется повреждения на заднем бампере с правой стороны, у <данные изъяты> имеется повреждение на заднем крыле с левой стороны автомобиля.

При этом суд находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что указанные повреждения на автомобилях не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе, так как они ничем не подтверждаются, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Факт того, что повреждения находятся на автомобилях на разных расстояниях от измеряемой поверхности, сам по себе не свидетельствует о том, что они причинены не от столкновения данных автомобилей. Как в судебном заседании показал эксперт М, расстояние нахождения повреждения на каждом из автомобилей зависит от того, ровная, либо неровная была дорога, где произошло столкновение автомобилей, от высоты автомобиля.

Утверждения стороны защиты о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, являлись следствием произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные повреждения имели место быть в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>.Так, из исследованных материалов дела следует, что повреждения в результате ДТП у <данные изъяты> имелись на заднем крыле с левой стороны автомобиля, вместе с тем, как из приобщенной к материалам дела информации с официального сайта сети Интернет, где схематически указано место повреждения автомобиля <данные изъяты>, следует, что повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелись на автомобиле <данные изъяты> на заднембампере с левой стороны.

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, сотрудниками ДПС и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и являются обоснованными.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину Татарченковой С.В. в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о её виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Постановление мирового судьи о назначении минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное как с учетом личности правонарушителя, так и с учетом характера правонарушения - считаю законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Татарченковой Светланы Викторовны – оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:                            Т.В. Зементова