Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3352/2019 ~ М-2668/2019 от 14.06.2019

дело № 2-3352/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-003401-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходзинской Алены Сергеевны к Грибову Руслану Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 360 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, что Ходзинский И.Г., действуя от имени Ходзинской А.С., найдя в интернет-объявлениях анонс о продаже автомобиля, созванился по телефону, указанному в объявлении и встретился с ответчиком в гараже по месту его работы – оздоровительный комплекс «Левково», где осмотрел транспортное средство, выставленное ответчиком на продажу на специализированном сайте объявлений; <дата> Ходзинский И.Г. совместно с ответчиком составили договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 27057, гос.рег.номер Е023СЕ46, передал от имени Ходзинской А.С. стоимость автомобиля ответчику в сумме 60 000 руб., о чем имеется подпись ответчика в договоре купли-продажи в получении денежных средств; Ходзинский И.Г. и Грибов Р.С. договорились, что в последующие дни истец с Ходзинским И.Г. приедут и заберут по акту приема-передачи оплаченный истцом автомобиль, Ходзинская А.С. подпишет договор и акт приема-передачи автомобиля; в последующие дни, приехав за автомобилем в дом отдыха «Левково», они не получили от ответчика оплаченный истцом автомобиль; ответчик заявил, что автомобиль у него украден и он не будет возвращать деньги; факт передачи денег ответчику за автомобиль в сумме 60 000 руб. подтверждается проектом договора купли-продажи с отметкой в получении покупной цены ответчиком, проект договора подписан только ответчиком; акт приема-передачи автомобиля представитель истца или истец не подписывали; по мнению истца, ответчик за ее счет неосновательно приобрел денежные средства в размере 60 000 руб. Истец, ссылаясь на положения ст.395, ст.1102 ГК РФ, заявляет настоящие исковые требования.

Истец Ходзинская А.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ходзинский И.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал возражения на отзыв ответчика, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Грибов Р.С. иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на договор купли-продажи от <дата>, из которого следует, что Продавец Грибов Р.С. и Покупатель Ходзинская А.С. заключили настоящий договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 27057, гос.рег.номер Е023СЕ46; Продавец продает принадлежащее ему транспортное средство стоимостью 60 000 руб. и передает его в собственность Покупателю, а Покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость; Продавец передает Покупателю транспортное средство (номерной агрегат) свободным от любых прав третьих лиц; право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к Покупателю с момента подписания настоящего Договора. (л.д.7)

В материалы дела стороной     истца также представлен Акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства от <дата>. (л.д.8).

Подпись истца в представленных стороной истца Договоре купли-продажи транспортного средства и Акте приема-передачи транспортного средства отсутствует, имеется подпись Продавца.

Между тем, в представленных ответчиком аналогичных Договоре купли-продажи транспортного средства ГАЗ 27057, гос.рег.номер Е023СЕ46 и Акте приема-передачи транспортного средства от <дата> имеется подпись Покупателя (л.д.14,15). Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Из представленного сторонами ПТС усматривается сведения о собственнике транспортного средства ГАЗ 27057, гос.рег.номер Е023СЕ46 – Ходзинская А.С. (л.д.5)

Доказательств того, что указанные Договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 27057, гос.рег.номер Е023СЕ46 и Акт приема-передачи транспортного средства от <дата>, признаны недействительными, либо незаключенными стороной истца не представлены.

Постановлением и.о.дознавателя, участкового уполномоченного полиции ОП по г.о.Ивантеевка от <дата> в возбуждении головного дела по заявлениям Ходзинского И.Г. о неисполнении договорных обязательств договора купли-продажи транспортного средства со стороны продавца а/м ГАЗ 27057, гос.рег.номер Е023СЕ4, Грибова Р.С.отказано. (л.д.10).

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, автомобиль ГАЗ 27057, гос.рег.номер Е023СЕ46, после сделки был похищен неустановленным лицом с территории Дома отдыха «Левково», где работал ответчик.

Между тем, факт того, что данный автомобиль был похищен ответчиком, стороной истца не представлено.

Поскольку предметом спора, исходя из контекста положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, регулирующих возникшие правоотношения, является законность получения и сбережения ответчиком взыскиваемых истцом денежных средств, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

С учетом комментируемых выше правовых норм, основанием к удовлетворению заявленных требований может быть установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без оснований, установленных законом или договором, полученных от истца денежных средств в заявленном размере.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Более того, сам истец в исковом заявление указала, что денежные средства ею были переданы ответчику во исполнение договора купли-продажи транспортного средства, что исключает взыскание денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащения, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, законность Договора купли-продажи и Акта приема – передачи автомобиля, на основании которого ответчику произведена передача денежных средств, либо объеме выполненных договорных обязательств, судом не исследуется, поскольку данные требования сторонами не заявлены.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факт наличия у ответчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения.

Иные доводы истца были предметом подробного исследования однако не влияют на выводы суда.

Поскольку в удовлетворении основанного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, включая объяснения сторон, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, заявленные судебные расходы, в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ходзинской А. С. к Грибову Р. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<дата>.

Судья: