Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2016 ~ М-139/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-175/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     27 июля 2016 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Михайловой Н.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Я. к Л.В.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании его из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Л.В.П. к К.Н.Я., Н.В.Н. о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

К.Н.Я. обратилась с иском к Л.В.П. по тем основаниям, что между ответчиком и ее сыном К.Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Истец указала, что данный договор ее сын подписать не мог, так как ДД.ММ.ГГГГ умер, поэтому у Л.В.П. не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль и владение ответчиком транспортным средством не законно,     в связи с чем просит признать выше обозначенный договор купли-продажи недействительным, истребовать у Л.В.П. спорный автомобиль.

Л.В.П. обратился со встречным исковым заявлением к К.Н.Я. и Н.В.Н. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке, расположенной в <адрес>, он решил приобрести данное транспортное средство, о чем сообщил продавцу Н.В.Н., который пояснил ему, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у К.Д.Л., но сведения в ПТС о себе не внес, продает автомобиль на основании договора купли-продажи, подписанного прежним собственником с открытой датой его заключения. Истец указал, что в этот же день передал Н.В.Н. залог в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, приехав вторично в <адрес>, оформили договор купли-продажи спорного автомобиля, при этом передал деньги продавцу в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что К.Д.Л. при жизни распорядился спорным автомобилем, поэтому его мать, как наследник, не вправе заявлять наследственные права на автомобиль.

К.Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

    Представитель К.Н.Я. - Х.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования своей доверительницы поддержал, встречные исковые требования не признал.

Л.В.П., его представитель, действующий на основании ордера адвокат П.Н.Д., исковые требования К.Н.Я. не признали, свои поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Н.В.Н., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в телефонограмме просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Л.В.П. и его представителя, считает, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования - полностью.

    В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 167 указанного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В судебном заседании установлено, что К.Д.Л. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела следует, что Л.В.П. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного К.Д.Л., однако последний не мог совершить указанную сделку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем исковые требования К.Н.Я. (наследника К.Д.Л.) в части признания сделки по отчуждению автомобиля подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем требования К.Н.Я. об истребовании автомобиля у Л.В.П. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст.302 ГК РФ).

     Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункты 32,37,39).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.Л. и Н.В.Н. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого К.Д.Л. продал Н.В.Н. автомобиль за <данные изъяты> рублей, указанную сумму К.Д.Л. получил в день подписания договора купли-продажи, о чем имеется его подпись.

    Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена К.Д.Л. Не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований, заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Кроме того, данная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца по первоначальному иску выбранному им эксперту.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.Л. передал спорный автомобиль в день его подписания. Отсутствие регистрации транспортного средства в ГИБДД за Н.В.Н. не влечет недействительность этого договора, поэтому у Н.В.Н. возникло право распорядиться данным автомобилем.

Из объяснений Л.В.П. и Н.В.Н. установлено, что Л.В.П. передал Н.В.Н. за спорный автомобиль <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство стороной истца по первоначальному требованию не опровергнуто.

Подписывая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Л.В.П. не знал о смерти К.Д.Л., поэтому являлся добросовестным приобретателем спорного имущества. Кроме того, как указывалось выше, у Н.В.Н. было правомочие по распоряжению автомобилем в силу того, что К.Д.Л. продал ему транспортное средство, подписав соответствующий договор, подлинность которого у суда не вызывает сомнений, тем самым выразил свою волю на отчуждение автомобиля. Доказательств не передачи денежных средств за проданный автомобиль К.Д.Л. стороной истца не представлено. То обстоятельство, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца указан не Н.В.Н., а К.Д.Л., не может являться основанием для истребования автомобиля у Л.В.П. по выше изложенным обстоятельствам, на основании которых суд удовлетворяет требования Л.В.П. При этом суд учитывает, что у Н.В.Н. нет притязаний на спорный автомобиль, несмотря на отсутствие договора купли-продажи между ним и Л.В.П. в письменной форме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

    Исковые требования К.Н.Я. удовлетворить частично.

    Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недействительным.

    В остальной части иска отказать.

    Исковые требования Л.В.П. удовлетворить полностью.

    Признать за Л.В.П. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд.

    Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 28 июля 2016 года.