Решение по делу № 2-286/2015 ~ М-330/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-286/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Лихачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

02 сентября 2015 года гражданское дело по иску Рубцовой А.Д. к Запорожец Н.В., администрации муниципального образования сельского поселения «Черемуховка», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РК о признании незаконным постановления администрации СП «Черемуховка» от 03.06.2013г. № 22 «Об исправлении технической ошибки», признании недействительными изменений в государственном кадастре недвижимости, признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок,

установил:

Рубцова А.Д. в лице своего представителя Куратовой Л.Н. обратилась в суд к Запорожец Н.В. с иском о признании незаконным постановления администрации СП «Черемуховка» от 03.06.2013г. № 22 «Об исправлении технической ошибки», признании недействительными изменений в государственном кадастре недвижимости, признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок. Требования мотивирует тем, что согласно свидетельства о ПНВ Запорожец был предоставлен земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из 2-х, расположенных в восточной части кадастрового квартала. Постановлением АМО СП «Черемуховка» от 03.06.2013г. № 22 «Об исправлении технической ошибки» внесены изменения в свидетельство о ПНВ №, которым постановлено, что «в строке «постоянное владение <данные изъяты>» дополнительно читать «в том числе 1 участок – <данные изъяты> из земель населенного пункта, расположенный по адресу: <адрес> при доме, для ведения личного подсобного хозяйства; 2 участок – <данные изъяты> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный через проезд (хоз.дорога)» 15 августа 2013 года ФГПУ «ФКП Росреестра» по РК принято решение № о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости. Вместо земельного участка с кадастровым № № в ГКН внесены сведения о двух земельных участках с кадастровыми № и №. Право собственности Запорожец на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП 16 ноября 2013 года. В настоящее время принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым № 11:01:8301003:183, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим на праве собственности ответчику. Полагает, что поскольку оспариваемым постановлением нарушены ее права на земельный участок, т.к. ранее участок, предоставленный во владение Запорожец, принадлежал ее родителям, обратилась в суд с настоящим иском.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РК и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по РК.

Определением суда от 19.08.2015г. по требованию о признании незаконным постановления администрации СП «Черемуховка» от 03.06.2013г. № 22 «Об исправлении технической ошибки» произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования сельского поселения «Черемуховка». Этим же определением по требованию о признании недействительными изменений, внесенных в ГКН, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по РК.

В период производства по делу заявленные требования представителем истца уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд:

- признать незаконным постановление администрации СП «Черемуховка» от 03.06.2013г. № 22 «Об исправлении технической ошибки»;

- признать недействительными изменения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости по решению ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по РК от 15 августа 2013 года №, принятому на основании постановления администрации СП «Черемуховка» от 03.06.2013г. № 22 «Об исправлении технической ошибки»;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Запорожец Н.В. на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местонахождение объекта: <адрес> (запись регистрации № от 24 октября 2013 года)

В судебном заседании истец не присутствует, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает по основаниям, приведенным в иске. При этом пояснила, что по результатам проведенного межевания земельный участок ее доверителя составляет <данные изъяты>.м., что соответствует площади, указанной в свидетельстве о ПНВ № от 19.06.1992г.; однако границы земельного участка изменились по отношению к границам, указанным в свидетельстве, в связи с чем пользование земельным участком в установленных границах затрудняет пользование им ее доверителем.

Представитель ответчика, АМО СП «Черемуховка» с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что в связи с принятием оспариваемого постановления права Рубцовой на пользование земельным участком с кадастровым № нарушены не были.

Ответчик Запорожец Н.В. в суде не присутствует, о времени и месте извещена надлежаще, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель соответчика ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по РК и представитель третьего лица, Управления Росреестра по РК и в суде не присутствуют, просив о разбирательстве дела без их участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданских дел № 2-464/11, № 2-336/13 и № 2-80/14, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании ст. 11.2 ЗК, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Свидетельством на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей № от 19.06.1992г. установлено, что на основании решения <данные изъяты> сельского совета народных депутатов от 26.04.1992г. №, Рубцовой (Поляковой) А.Д. для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>.м.

Кадастровым паспортом земельного участка установлено, что в ГКН имеются сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: РК, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Правообладатель – Рубцова (Полякова) А.Д., вид права собственность. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности Рубцовой А.Д. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 мая 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (запись регистрации №).

В то же время, согласно свидетельства о ПНВ №, выданного в декабре 1999 года, Запорожец Н.В. имеет в пожизненном наследуемом владении земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из 2-х, расположенных в восточной части кадастрового квартала; земельному участку Запорожец был присвоен кадастровый номер №.

Постановлением АМО СП «Черемуховка» от 03.06.2013г. № 22 «Об исправлении технической ошибки» внесены изменения в свидетельство о ПНВ №, выданное Запорожец Н.В. в декабре 1999г. на основании решения 5 сессии народных депутатов <данные изъяты> сельсовета от 26.04.1992г. В частности указано «в строке «постоянное владение <данные изъяты>» дополнительно читать «в том числе 1 участок – <данные изъяты> из земель населенного пункта, расположенный по адресу: РК, <адрес> при доме, для ведения личного подсобного хозяйства; 2 участок – <данные изъяты> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный через проезд (хоз.дорога)».

18 июля 2013 года Запорожец Н.В. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК с заявлением о внесении соответствующих изменений в ГКН.

15 августа 2013 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК приняты решения № и № о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

В частности, решением № в ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым № (площадь <данные изъяты> кв.м., месторасположение: РК, <адрес>); решением № – о земельном участке с кадастровым № (площадь <данные изъяты> кв.м., месторасположение: <адрес>), правообладателем которых является Запорожец Н.В.

Постановлением АМО СП «Черемуховка» от 05.10.2013г. № 28 «Об уточнении адреса земельного участка», принятым на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета № 30 от 19.08.1986г. «Об упорядочении названия улиц», администрация СП постановила, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Запорожец Н.В., расположен по адресу: <адрес>.

11 октября 2013 года Запорожец Н.В. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК с заявлением о внесении соответствующих изменений в ГКН.

29 октября 2013 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК принято решение № о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, которым уточнен адрес земельного участка с кадастровым №; вместо местоположения: <адрес>, указано местоположение: <адрес> 5.

В тот же день, 29 октября 2013 года решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК № «Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях» из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Данные сведения ликвидированы с присвоением в АИС ГКН статуса «архивный».

Таким образом, из представленных суду кадастровых паспортов земельных участков, правообладателем которых является Запорожец Н.В., следует, что в настоящее время у ответчика имеются 2 земельных участка: с кадастровым № (площадь <данные изъяты> кв.м., месторасположение: <адрес>) и с кадастровым № (площадь <данные изъяты> кв.м., месторасположение: <адрес>). При этом указанные участки были поставлены на кадастровый учет декларативно.

Право собственности Запорожец Н.В. на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 ноября 2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и 11 АБ № 030751.

Доказано также, что земельный участок Поляковой А.Д. с кадастровым № и земельный участок Запорожец Н.В. с кадастровым № являются смежными.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные по своей сути положения закреплены и в статье 301 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 10.02.2009г. № 2 (в ред. от 09.02.2012г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25 Постановления).

Отсюда, проверяя наличие у администрации СП «Черемуховка» полномочий на принятие оспариваемого заявителем постановления от 03.06.2013г. № 22 «Об исправлении технической ошибки», суд руководствуется следующим

В силу ст. 7 Закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения ст. 34 вышеуказанного ФЗ).

В соответствии со ст. 36 Закона № 131-ФЗ, глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (ст. 37 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

Согласно ч. 1 ст. 43 вышеуказанного ФЗ и ст. 34 Устава муниципального образования сельского поселения «Черемуховка» в систему муниципальных правовых актов поселения входят: устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

При этом, глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, или постановления и распоряжения местной администрации по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи, в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации. Глава муниципального образования издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции уставом муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Частью 6 ст. 43 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно ч. 3 и п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, к вопросам местного значения сельского поселения относятся, в т.ч.: присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что, в силу закона, глава администрации СП «Черемуховка» была наделена полномочиями на принятие постановления от 03.06.2013г. № 22 «Об исправлении технической ошибки», которое оспаривается заявителем.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого постановления, суд учитывает, что согласно Указа Президента РФ от 09.03.2004 года № 314
(в ред. от 22.06.2010г.) "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", под функциями по принятию нормативных правовых актов понимается издание на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц.

В силу закона, муниципальный нормативный правовой акт - муниципальный правовой акт, направленный на установление, изменение или отмену правовых норм (правил поведения), имеет общеобязательное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Порядок принятия муниципальных нормативных правовых актов регламентирован Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставами муниципальных образований.

Муниципальные нормативные правовые акты, в том числе оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), подлежат включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, организация и ведение которого осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (ст. 43.1 Закона № 131-ФЗ).

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, постановление администрации СП «Черемуховка» от 03.06.2013г. № 22 «Об исправлении технической ошибки» муниципальным нормативным правовым актом не является.

Соответственно, поскольку требования к порядку принятия (форма, сроки, основания, процедура и т.п.) установлены только для муниципальных нормативных правовых актов, а оспариваемое постановление к таковым не отнесено, оснований для отмены постановления АСП «Черемуховка» от 03.06.2013г. № 22 «Об исправлении технической ошибки» по данному основанию судом не установлено.

Что касается соответствия содержания оспариваемого постановления требованиям закона, регулирующего данные правоотношения, судом учитывается следующее.

Нормами гражданского процессуального доказательства предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК), а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оспаривая постановление АМО СП «Черемуховка» от 03.06.2013г. № 22 «Об исправлении технической ошибки», истец указала, что данным постановлением нарушены ее охраняемые законом интересы, а именно: ранее земельный участок, выделенный Запорожец, принадлежал ее родителям и имел границы от дороги и до реки Летка, также граничил с приусадебным участком Рубцовых; а участок Запорожец должен находится по фактическому адресу, видимо при <адрес>.

Между тем, вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда от 15 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-336/13 установлено, что отцу истца, ФИО1. принадлежал на праве личной собственности жилой дом, 1959 года постройки, общей площадью 49 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно выписок из похозяйственных книг Мутницкого сельсовета, в похозяйственной книге за 1952-1954 годы имеются сведения о хозяйстве ФИО1 (в качестве члена семьи указана также Рубцова (Полякова) А.Д.), при этом данных о том, что за Рубцовым числится приусадебный земельные участок, - в указанной книге нет. Отсутствуют таковые сведения и в похозяйственных книгах Мутницкого сельсовета за период с 1955 по 1960 годы

Согласно выписки из похозяйственной книги за 1961-1963 годы, в пользовании хозяйства ФИО1 находился земельный участок, площадью <данные изъяты>.

В похозяйственных книгах за период с 1964 по 1966 годы имеются сведения об использовании Рубцовым земельного участка, площадью <данные изъяты>, в том числе: земли под домом – <данные изъяты>, пахота – <данные изъяты>. Также указано, что ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем главой хозяйства становится ФИО2 (мать истца).

Похозяйственные книги за период с 1967 по 1970 годы не обнаружены.

Начиная с 1971 года, согласно выписок из похозяйственных книг, главой хозяйства указана ФИО2., при этом также имеются сведения о размерах предоставленного ей земельного участка: с 1971 по 1973 год – всего земли находящейся в личном пользовании хозяйства – <данные изъяты>; с 1973 по 1977 годы – <данные изъяты>; с 1978 по 1987 годы – <данные изъяты>; с 1988 по 1991 годы – <данные изъяты>; с 1992 года по н.вр. – <данные изъяты> га. При этом в похозяйственной книге <данные изъяты> сельсовета за период с 1986 по 1990 годы имеются сведения о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начиная с указанного периода, в качестве главы хозяйства в похозяйственных книгах указана истец, Рубцова (Полякова) А.Д.

Кроме того, согласно данных земельной шнуровой книги от 25.01.1985г., под № имеется запись о нахождении в пользовании ФИО2 земельного участка, общей площадью <данные изъяты>. Впоследующем данная запись перечеркнута и указано Полякова А.Д.

Как следует из книги записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей, по результатам проведенных обмеров на основании постановления главы администрации Черемуховского сельского совета народных депутатов от 26.04.1992г. № 11, Рубцовой (Поляковой) А.Д. использовался земельный участок, площадью <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, Поляковой А.Д. было выдано Свидетельство ПНВ № на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается записью № в книге выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения и пользования землей, находящейся в ведении Черемуховской сельской администрации.

При изложенных обстоятельствах, судом было принято решение, которым в удовлетворении требований, заявленных к администрации муниципального образования сельского поселения «Черемуховка» об устранении нарушенного права, признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. с учетом площади земельного участка, принадлежащего Запорожец Н.В., Рубцовой А.Д. было отказано.

В настоящее судебное заседание стороной истца также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, предоставленный Запорожец Н.В., ранее использовался родителями Рубцовой А.Д.

В то же время ссылка стороны истца на то, что в связи с изменениями, внесенными оспариваемым постановлением, границы земельного участка Рубцовой, установленные в свидетельстве о ПНВ № от 19.06.1992г., изменились по сравнению с границами, установленными межевым планом (с учетом земельного участка Запорожец), что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным; данная ссылка не может быть принята во внимание судом, учитывая следующее.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определять местоположение границ земельного участка.

Между тем, как доказано в ходе судебного заседания, до проведения межевания в 2014 году, границы земельного участка Рубцовой А.Д. в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались; при принятии <данные изъяты> сельским советом народных депутатов решения от 26.04.1992г. № о предоставлении Рубцовой (Поляковой) А.Д. для веления личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., на основании которого выдано свидетельство о ПНВ № от 19.06.1992г.; границы земельного участка на местности не закреплялись.

Более того, именно отсутствие закрепленных на местности границ земельных участков сторон послужило основанием для назначения судебной землеустроительной экспертизы при рассмотрении гражданского дела № 2-80/14, в ходе которой экспертом выполнялись геодезические измерения с целью определения координат границ земельных участков Рубцовой и Запорожец для составления планов земельных участков и определения местоположения земельных участков относительно объектов местности (дороги, строения, ЛЭП и т.д.) в системе координат МСК 11. По результатам измерений экспертом отмечено, что по данным свидетельства о ПНВ № от 19 июля 1992г земельный участок Рубцовой (Поляковой) А.Д. имеет прямоугольную форму и граничит одной стороной с рекой Летка. Между тем, фактические границы, конфигурация и размеры земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № не соответствуют схеме расположения участка по свидетельству на право пожизненного наследуемого владения землей 131 от 19 июля 1992г. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № увеличена за счет размещения построек и заборов вне границ участка. Конфигурация изменена путем переустановки заборов самой Рубцовой.

Отсюда, принимая во внимание, в т.ч. заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка Рубцовой А.Д. были установлены лишь при проведении межевания в июле 2014 года, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемым постановлением были изменены границы земельного участка истца, у суда не имеется.

Одновременно судом учитывается также, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2).

Между тем, как следует из письменных материалов дела и объяснений представителя истца, права Рубцовой А.Д. на распоряжение и пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. оспариваемым постановлением не нарушены. Как пояснила суду представитель истца, использование данного земельного участка в пределах границ, установленных межеванием, в т.ч. с учетом земельного участка Запорожец Н.В., создает ее доверителю неудобство в пользовании данным участком.

Однако, само по себе неудобство в использовании земельного участка определенной конфигурации не свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника земельного участка, на пользование и распоряжение им; в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оснований для удовлетворения требований Рубцовой А.Д. и отмены постановления администрации СП «Черемуховка» от 03.06.2013г. № 22 «Об исправлении технической ошибки» суд не находит.

При этом суд учитывает также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума от 10.02.2009г. № 2, согласно которым, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из объяснений представителя истца, о существовании оспариваемого постановления ее доверителю стало известно в ходе заседания суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-80/14, состоявшемуся 01 сентября 2014 года; после чего последняя неоднократно обращалась в Прилузский суд с заявлениями о признании его незаконным, однако данные заявления к производству суда не принимались и возвращались заявителю; в связи с чем, по мнению представителя, срок на обращение в суд, установленный ст. 256 ГПКРФ, ее доверителем не пропущен.

Проверяя указанные доводы представителя истца, суд находит их несостоятельными, поскольку ее доводы опровергаются письменными доказательствами.

Так, из письменных материалов дела № 2-80/14 следует, что в судебном заседании, состоявшемся 06 июня 2014 года, при исследовании материалов дела, в т.ч. оспариваемого в настоящее время постановления, Рубцова А.Д. присутствовала; копию решения суда от 06.06.2014г., в котором имеется ссылка на постановление АМО СП «Черемуховка» от 03.06.2013г. № 22 «Об исправлении технической ошибки», как на одно из доказательств по делу, получила лично; что подтверждается ее подписью в справочном листе.

Следовательно, о существовании оспариваемого постановления Рубцова А.Д. узнала уже 06 июня 2014 года, следовательно, вправе была обратиться в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации СП «Черемуховка» от 03.06.2013г. № 22 «Об исправлении технической ошибки» в течение трех месяцев с указанной даты, т.е. в срок до 06 сентября 2014 года.

При этом, то обстоятельство, что в течение указанного периода времени истцом обжаловалось решение Прилузского районного суда от 06.06.2014г., перерыв в течении указанного срока не влечет, и на суть настоящего спора не влияет.

Проверяя доводы стороны истца о том, что ранее Рубцова А.Д. неоднократно обращалась в суд с заявлениями о признании оспариваемого постановления незаконным, однако все эти заявления были ей возвращены, судом установлено следующее.

Согласно представленных документов, с момента вынесения решения суда от06.06.2014г. по гражданскому делу № 2-80/2014, Рубцова А.Д. обращалась в Прилузский районный суд:

- 15 октября 2014 года с иском к администрации СП «Черемуховка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании убрать хозяйственные постройки, принадлежащие Запорожец Н.В., признании недействительным документа под №. Определением суда от 16.10.2014г. иск оставлен без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 24.10.2014г. устранить указанные в определении недостатки и привести заявление в соответствие с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ. В связи с тем, что в срок, установленный судом, недостатки, указанные в определении от 16.10.2014г. устранены заявителем не были; определением суда от 27.10.2014г. иск возвращен в адрес заявителя;

- 10 декабря 2014 года с иском к администрации СП «Черемуховка» об обязании убрать хозяйственные постройки, принадлежащие Запорожец Н.В., признании недействительным кадастрового документа под №. Определением суда от 11.12.2014г. иск оставлен без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 25.12.2014г. устранить указанные в определении недостатки и привести заявление в соответствие с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ. В связи с тем, что в срок, установленный судом, недостатки, указанные в определении от 11.12.2014г. устранены заявителем не были; определением суда от 26.12.2014г. иск возвращен в адрес заявителя;

- 02 марта 2015 года с иском к администрации СП «Черемуховка» о восстановлении права пользования земельным участком. Определением суда от 02.03.2015г. иск оставлен без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 10.03.2015г. устранить указанные в определении недостатки и привести заявление в соответствие с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ. В связи с тем, что в срок, установленный судом, недостатки, указанные в определении от 02.03.2015г. устранены заявителем не были; определением суда от 11.03.2015г. иск возвращен в адрес заявителя;

- 27 апреля 2015 года с иском к Запорожец Н.В. о признании незаконным постановления администрации СП «Черемуховка» от 03.06.2013г. № 22 «Об исправлении технической ошибки», признании недействительными изменений в государственном кадастре недвижимости, признании недействительной государственной регистрации прав на земельный участок. Определением суда от 28.04.2015г. иск оставлен без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 13.05.2015г. устранить указанные в определении недостатки и привести заявление в соответствие с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ. В связи с тем, что в срок, установленный судом, недостатки, указанные в определении от 28.04.2015г. устранены заявителем не были; определением суда от 14.05.2015г. иск возвращен в адрес заявителя.

Таким образом, в ходе судебного заседания доказано, что с заявлением о признании незаконным постановления администрации СП «Черемуховка» от 03.06.2013г. № 22 «Об исправлении технической ошибки» Рубцова А.Д. впервые обратилась в суд лишь 27 апреля 2015 года, т.е. спустя более 10 месяцев с момента, когда узнала о существовании оспариваемого постановления и более чем через семь месяцев с момента окончания срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявление о признании незаконным постановления администрации СП «Черемуховка» от 03.06.2013г. № 22 «Об исправлении технической ошибки» подано Рубцовой А.Д. с пропуском установленного законом срока на обращение в суд; оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется; что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части требований.

Отсюда, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления администрации СП «Черемуховка» от 03.06.2013г. № 22 «Об исправлении технической ошибки», Рубцовой А.Д. отказать.

Рассматривая заявленные требования в части признания недействительными изменений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости по решению ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по РК от 15 августа 2013 года №, принятому на основании постановления администрации СП «Черемуховка» от 03.06.2013г. № 22 «Об исправлении технической ошибки», суд находит их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. "в" и "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 16 вышеуказанного ФЗ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к объектам недвижимости, подлежащим учету в государственным кадастре недвижимости, относятся: земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимости).

В силу пункта 3 статьи 45 Закона о кадастре сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 Закона о кадастре состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании подпункта 7 пункта 2 статьи 7 Закона о кадастре адрес земельного участка либо при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости относятся к дополнительным сведениям об объекте недвижимости.

Подпункт 3.1 пункта 8 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010г. № 42 говорит о том, что "При отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса объекта недвижимости в Реестр вносится описание его местоположения с указанием субъекта Российской Федерации, муниципального образования, населенного пункта (при наличии).. .".

Таким образом, отсутствие адреса не влияет на осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.

Данный вывод также содержится в обязательных для исполнения подведомственным Министерству экономического развития Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Письмах Минэкономразвития РФ № Д23-1091 от 22.04.2009г. и - № Д23-1447 от 21.04.2010г.

К тому же ни Федеральный закон от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ни Приказ Минэкономразвития РФ от 04.02.2010г. № 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" не предъявляют требования к заявителю о предоставлении в обязательном порядке документа, устанавливающего или подтверждающего право на земельный участок, содержащий сведения об адресе или описании местоположения земельного участка.

Установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном в пожизненное наследуемое владение Запорожец Н.В. для ведения личного подсобного хозяйства, были внесены в ГКН на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 08.07.2010г. № в соответствии со свидетельством о ПНВ № от 22.04.1992г.

Впоследующем, как уже указывалось выше, Запорожец Н.В. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК с заявлением о внесении изменений в ГКН. К данному заявлению были приложены следующие документы: свидетельство на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей № от 22.04.1992г., постановление администрации СП «Черемуховка» от 03.06.2013г. «Об исправлении технической ошибки» и выкопировка из дежурной кадастровой карты от 18.07.2013г.

Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости регламентировано статьей 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 указанного Закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 этого Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном ч. 4 указанной статьи порядке.

Таким образом, при необходимости внесения в кадастр недвижимости изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Отсюда, довод представителя заявителя о том, что в данном случае исправление кадастровой ошибки должно было производиться только на основании решения суда, чтобы исключить субъективную оценку, является несостоятельным и на номах материального права не основан.

При установленных обстоятельствах, по убеждению суда ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК правомерно принято решение от 15.08.2015г. № о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, которым внесены в ГКН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости: кадастровый квартал №, категория земель – земли населенных пунктов, а именно: о земельном участке с кадастровым № (площадь <данные изъяты> кв.м., месторасположение: <адрес>), правообладателем которого является Запорожец Н.В.

Более того, не находит суд оснований и для признания внесенных в ГКН изменений недействительными в настоящее время; поскольку, как указано представителем истца, основанием иска в данной части является незаконность постановления администрации СП «Черемуховка» от 03.06.2013г. № 22 «Об исправлении технической ошибки»; между тем в признании оспариваемого постановления незаконным истцу было отказано, а требования в части признания недействительными изменений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости по решению ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по РК от 15 августа 2013 года № являются производными от первоначальных.

Не подлежащими удовлетворению суд полагает и исковые требования Рубцовой А.Д. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Запорожец Н.В. на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местонахождение объекта: <адрес> (запись регистрации №–402 от 24 октября 2013 года) в связи с нижеизложенным.

Часть 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ (в ред. от 02.11.2013г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (ст. 16 вышеуказанного ФЗ).

В силу ст. 17 Закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч.: акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

24.10.2013г. в раздел ЕГРП, открытый на объект недвижимого имущества: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым № внесена запись № о государственной регистрации права собственности Запорожец Н.В.

Государственная регистрация произведена в соответствии с требованиями законодательства. На момент осуществления регистрационных действий документы, послужившие основанием для государственной регистрации, не были оспорены, признаны судом недействительными. Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 20 вышеуказанного ФЗ, у регистрирующего органа не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 12 Закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98г. № 219, в Единый государственный реестр прав вносятся записи о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом и регистрационные записи о прекращении сделок. Единый государственный реестр прав должен содержать не противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, об обременениях этих прав и о сделках с таким имуществом.

Наличие в Едином государственном реестре прав записи о ранее зарегистрированном праве собственности препятствует совершению записи о регистрации права другого собственника, до тех пор, пока регистрационная запись о более раннем договоре не будет погашена записью о прекращении упомянутого договора по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает оспаривание оснований его регистрации и означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права. Следовательно, требование об оспаривании зарегистрированного права подлежит удовлетворению в случае незаконности приобретения имущества лицом, указанным в качестве собственника имущества в ЕГРП. При этом основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является вопрос о наличии у такого лица прав на спорное имущество.

Между тем, поскольку доказательств, подтверждающих незаконность приобретения Запорожец Н.В. прав на земельный участок с кадастровым № суду не представлено и судом не добыто; свидетельство о ПНВ №, на основании которого внесены соответствующие сведения в ЕГРП недействительным не признавалось; решение, послужившее основанием к выдаче свидетельства, отменено не было; по мнению суда не может быть удовлетворен и иск Рубцовой А.Д. в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Запорожец Н.В. на земельный участок с кадастровым №.

Отсюда, рассмотрев дело по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рубцовой А.Д. к Запорожец Н.В., администрации муниципального образования сельского поселения «Черемуховка», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РК о признании незаконным постановления администрации СП «Черемуховка» от 03.06.2013г. № 22 «Об исправлении технической ошибки», признании недействительными изменений в государственном кадастре недвижимости, признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий Т.Л. Шишелова