Решение по делу № 12-117/2014 от 28.02.2014

Дело № 12-117/14

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 марта 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,

с участием заявителя – представителя Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекции Пензенской области) А.М., действующего на основании доверенности Номер от Дата ,

представителя ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» К.А., действующего на основании доверенности от Дата ,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу начальника Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекции Пензенской области) Ш.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 28 января 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Начальник Госжилстройтехинспекции Пензенской области Ш.И. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просила отменить обжалуемое постановление, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование своих требований Ш.И. в жалобе указала, что предписанием Госжилстройтехинспекции Пензенской области от Дата №Номер ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» в срок до Дата необходимо было заказать экспертное заключение по выявлению причин промерзания и намокания внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций, появления плесневелых пятен в Адрес . При проведении выездной проверки было установлено, что указанное предписание ООО «УО «Жилье-22-1» в установленный срок не исполнило. Мировым судьей вынесено необоснованное постановление об отсутствии события административного правонарушения. При вынесении данного постановления мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Мировой судья ошибочно, вопреки нормам права и сложившейся судебной практике, посчитал предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области незаконным на основании п. 7 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данное предписание не нарушает положений указанного Федерального закона и не обязывает управляющую организацию проводить за их счет мероприятия по контролю, а возлагает обязанность по исполнению мероприятий возложенных на неё в силу положений Жилищного законодательства с целью надлежащего содержания имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области А.М. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Представитель ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» К.А. возражал против жалобы, считал ее необоснованной, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Согласно протоколу об административном правонарушении Номер от Дата , составленному главным специалистом-экспертом инспекторского отдела по контролю в жилищной сфере Госжилстройтехинспекции Пензенской области – государственным жилищным инспектором В.Г., Дата выявлено, что предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области от Дата Номер , в установленный срок до Дата ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» не исполнило. Данное предписание было выдано Дата ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» при проверке исполнения п. 1 ранее выданного предписания от Дата Номер по многоквартирному дому Адрес . В соответствии с предписанием от Дата Номер ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» необходимо заказать экспертное заключение по выявлению причин промерзания и намокания внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций, появления плесневелых пятен в Адрес , в срок до Дата . В ходе проведенной Дата проверки выявлено, что предписание в установленный срок не исполнено.

Как видно из материалов дела, принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что предписание Номер от Дата Госжилстройтехинспекции Пензенской области о необходимости проведения технической экспертизы не являлось законным, поскольку было выдано в нарушение п. 7 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данный вывод мирового судья является обоснованным.

На основании п. 7 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять выдачу юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю.

В соответствии с п. 5 ст. 2 названного Федерального закона мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда;

Согласно п. 7 ст. 2 данного Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ эксперты, экспертные организации - граждане, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, и организации, аккредитованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, которые привлекаются органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю. Оплата услуг экспертов и экспертных организаций, а также возмещение понесенных ими в связи с участием в мероприятиях по контролю расходов производится в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что должностное лицо, проводившее проверку, выдало предписание о необходимости проведения технической экспертизы в нарушение п. 7 ст. 15, Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С учетом изложенного, мировым судьей сделаны правильные выводы о незаконности предписания Номер от Дата Госжилстройтехинспекции Пензенской области, а также об отсутствии события административного правонарушения.

Свои выводы мировой судья мотивировал, не имеется оснований с ними не соглашаться.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 года №6464/10, является необоснованной, поскольку в названном постановлении рассматривались другие основания для признания предписания законным, и не давалось оценки соответствию предписания Федеральному закону от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.

Каких-либо оснований к отмене обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекции Пензенской области) Ш.И. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» - оставить без изменения.

Судья О.М. Липатов