Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11866/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-11866/2016

В окончательном виде решение изготовлено 30 сентября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Крутиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукарцева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кукарцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> <адрес> инспектор ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» Дмитриев С.М. остановил транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Причиной остановки явилось нарушение регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Инспектором было принято решение о снятии государственных регистрационных знаков. В этой связи привлечено третье лицо, которое по указанию инспектора произвело срезание знаков с использованием шлифовальной машинки. В отношении истца был составлен протокол о запрещении эксплуатации наземного транспорта <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате действий инспектора истцу причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с заключением <данные изъяты> выполненным Экспертным центром «ФАР», составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>, услуги эксперта составили <данные изъяты>. Кроме того, истец был вынужден обратиться в специализированную организацию для нанесения на задний бампер антигравийной пленки, стоимость таких услуг составила <данные изъяты>. Услуги по изготовлению номерного знака составили <данные изъяты>. Общий размер убытков составил <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг по копированию в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец в судебное заседание, равно как и в предыдущее, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель истца Форманчук К.В., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> сроком действия <данные изъяты> подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Министерство финансов Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, согласно которому функции главного распорядителя бюджетных средств по спорам, где действия сотрудников полиции являются незаконными, осуществляет МВД России. Поэтому Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств причинения материального вреда, а также причинения истцу нравственных и физических страданий. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика МВД России, а также третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Гузаев И.М., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> сроком действия по <данные изъяты>, выданной на основании доверенности от <данные изъяты>, сроком действия по <данные изъяты> представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании заявленные истцом исковые требования полагает необоснованными, поскольку сотрудник полиции, запрещая эксплуатацию транспортного средства истца, действовал в рамках предоставленных полномочий. Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения ущерба, причиненного при снятии государственных регистрационных знаков, соответственно к данным правоотношениям ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима. Кроме того, данная норма закона не устанавливает возможность возложения на государство ответственности за ущерб, причиненный правомерными действиями должностного лица.

Представитель третьего лица МО МВД России «Верхнепышминский» Мартыненко Е.Ф., действующая на основании доверенности <данные изъяты> <данные изъяты>, сроком действия по <данные изъяты> заявленные исковые требования находит необоснованными, поскольку сотрудник ГИБДД Дмитриев С.М. в связи с выявленным нарушением Кукарцевым А.В. требований к регистрационным знакам, действовал в рамках закона, поэтому, ответственность по взысканию в пользу истца убытков отсутствует, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриев С.М. в судебном заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел <данные изъяты><данные изъяты>, представленных по запросу суда мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Екатеринбург, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» Дмитриева С.М. от <данные изъяты> Кукарцев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии), в соответствии с п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 10 сентября 2009 года, должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы <данные изъяты> «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01 февраля 2001 года № 47-ст).

В силу пункта <данные изъяты> светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать <данные изъяты>

Из постановления <данные изъяты> следует, что светопропускание передних боковых и лобовых стекол транспортного средства истца составляло <данные изъяты>

В тот же день инспектором ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» Дмитриевым С.М. был составлен протокол <данные изъяты> <данные изъяты> о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства.

Из искового заявления, а также из пояснений представителя истца следует, что инспектором Дмитриевым С.М. в связи с запретом эксплуатации транспортного средства истца было принято решение о снятии государственных регистрационных знаков. В этой связи привлечено третье лицо, которое по указанию инспектора произвело срезание знаков с использованием шлифовальной машинки. Данный факт ответчиками, третьими лицами в судебном заседании не оспорен, подтверждается пояснениями третьего лица Дмитриева С.М., данными в ходе судебного заседания <данные изъяты> в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Екатеринбурга гражданского дела <данные изъяты>

Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет следующие повреждения: лакокрасочного покрытия в средней части заднего бампера, деформации защиты заднего бампера (наклейка), рассеивателя фонаря заднего правого.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства возникновения перечисленных выше повреждений автомобиля вследствие иных обстоятельств, не связанных с действиями по снятию номерных знаков.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания данной нормы, ответственность наступает при обязательном наличии, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общих условий гражданско-правовой ответственности и специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, и причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав положения указанной правовой нормы, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие правила возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

В соответствии с заключением <данные изъяты>, выполненным Экспертным центром «ФАР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>, услуги эксперта составили <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в связи с причиненными повреждениями транспортного средства понесены расходы на оплату услуг по нанесению антигравийной пленки на задний бампер в размере <данные изъяты>, а также расходы по изготовлению номерного знака в сумме <данные изъяты>.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом документы у суда сомнений не вызывают и признаются в качестве доказательств причинения истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное в пользу истца с ответчика МВД России подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В то же время суд находит не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В частности, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения ст. 10 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Требования, обусловливающие правомерность составления протоколов, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент составления протоколов должно иметь доказательства, достаточные для разрешения административного дела по существу. Целью принятых инспектором мер является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение.

Следует отметить, что в обоснование наличия и размера компенсации морального вреда истцом доказательств не представлено. Согласно материалам дела, истец не был подвергнут административному аресту (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на выполнение копировальных услуг в размере <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности от <данные изъяты> выданной на представление интересов истца, следует, что она не связана с конкретным делом, выдана сроком на 3 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных издержек по оплате нотариальных услуг.

В то же время понесенные истцом расходы на оплату копировальных услуг в сумме <данные изъяты> суд находит необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу на сумму <данные изъяты> в рамках договора, заключенного <данные изъяты> с ООО «Альянс».

Как следует из материалов дела, истцом оплачены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство Финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> не подлежит взысканию с ответчика МВД России.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кукарцева А. В. к МВД России о взыскании исковые требования Кукарцева А. В. к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации в пользу Кукарцева А. В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований к МВД России отказать.

В исковых требованиях Кукарцева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>