Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2013 (2-3620/2012;) ~ М-4403/2012 от 26.12.2012

№ 2-260/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.

при секретаре Кобеевой Р.Д.

с участием представителя истца Слободянюк Е.А., действующей на основании доверенности от 13.12.2012г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску по иску Маркосяна В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркосян В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»).

Истец просит взыскать с ООО «...» страховое возмещение в размере ...., судебные расходы: по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... на оплату услуг представителя в размере ...., за оформление доверенности в размере ... за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере ...., штрафа 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «...» №.

28.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Виновником данного ДТП признан В, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «...». Истец обратился в ООО «...» за выплатой страхового возмещения. ООО «...» признал данное ДТП страховым случаем и согласно акта о страховом случае, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ...

Полагая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в ООО «...» для проведения независимой экспертизы, где был составлен отчет № 03-12.12Д по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м «...» №. Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа деталей составляет 207700 руб. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила ...

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «...», третье лицо Крыловский А.О. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.10.2012 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей «...», принадлежащего С, под управлением В, автомобиля « ...», принадлежащего Крыловскому О.А.и под его управлением, автомобиля «...», принадлежащего Маркосян В.Д. и под его управлением.

Виновником ДТП признан В, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 600596 от 29.10.2012, согласно которому В нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб., справками о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2012.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля «...» №, является Маркосян В.Д.

Маркосян В.Д. обратился в страховую компанию ООО «...», где застрахована гражданская ответственность В с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произведя осмотр автомобиля истца, о чем свидетельствуют акты осмотра транспортного средства от 02.11.2012 ООО «...» признало ДТП от 28.10.2012 страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме ... что подтверждается актом о страховом случае № и сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с начисленным размером страхового возмещения, обратился в ООО «МЦЭиП» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, где был составлен отчет №.12Д по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м «...» №, поврежденного в результате ДТП. Стоимость (ремонта) восстановления транспортного средства с учетом физического износа деталей составляет ...

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2.2 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 № 3-ФЗ).

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «... содержит подробное описание проведенного исследования.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки отчета суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта ООО «МЦЭиП» проводившего экспертизу.

Суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 03-12.12 Д от 11.12.2012, составленного ООО «...» ...

Исходя из того, что ответчиком ООО «...» не оспаривается то обстоятельство, что гражданская ответственность В была застрахована в ООО «...», ООО «...» несет ответственность в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в пределах ...

С учетом изложенного, с ООО «...» подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между лимитом ответственности страховой компании в размере .... и выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере ...., что составляет ...

Кроме того, из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С момента поступления дела в суд и до даты его рассмотрения прошло более месяца, ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, но не сделал этого.

Соответственно, исходя из положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Маркосян В.Д. подлежит взысканию штраф в размере ...

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., на оплату услуг представителя в размере ...., за оформление доверенности в размере ... за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере ...

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ...., исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере ...., что подтверждается договором № об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг на сумму 5 ...

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму ...., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, согласно которой взыскано по тарифу ... а также расходы на заверение копии ПТС в размере ...., что подтверждается копией ПТС (л.д. 6).

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, осуществляла по доверенности от 13.12.2012 сроком действия 3 года Слободянюк Е.А.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 13.12.2012, подписанным между Маркосян В.Д. (Заказчик) и Слободянюк Е.А. (Исполнитель), последняя приняла на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги в объеме, предусмотренном п. 1 договора, включающие в себя организацию досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения обязательства, сбор и анализ документов для подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения, составление искового заявления, представительство интересов в суде по делу о взыскании с Филиала ООО «...» суммы страхового возмещения по страховому случаю от 28.10.2012, представительство интересов на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 договора цена договора согласована сторонами в размере ..., осуществление оплаты оказанных исполнителем услуг предусмотрена в полном объеме в течение трех дней со дня даты подписания договора.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме ... подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Слободянюк Е.А. от истца денежных средств по договору оказания юридических услуг в указанном размере.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркосяна В.Д. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Маркосяна В.Д.:

- сумму страховой выплаты в размере ...

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя ...

- в возмещение расходов за проведение оценки ...

- в возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности ...

- в возмещение расходов на нотариальное заверение копии ПТС в размере ...

- штраф в размере ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.