Решение по делу № 2-880/2013 ~ М-828/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-880/2013 копия

Решение

именем Российской Федерации

город Няндома 16 октября 2013 года

Няндомский районный суд Архангельский области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Шадрина Р.А.,

истца Ильинской И.В.,

представителя ответчика Баландиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинской Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ильинская И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (далее - ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер», уволена с предприятия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию. На момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. С приказом о выходе на работу она не знакомилась, заявление о выходе на работу не писала. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу потери работы и нарушением трудовых прав, который оценивает в 10 000 рублей 00 копеек. Просит восстановить ее на работе в должности бухгалтера по реализации с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Ильинская И.В. доводы искового заявления и заявленные требования поддержала полностью, суду дополнительно пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию и указала дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Уволиться она решила в связи с тем, что ей предложили другую работу, однако по семейным обстоятельствам она не смогла выйти на другую работу, поэтому передумала увольняться.

Свое заявление об отзыве заявления об увольнения она отправила руководителю – конкурсному управляющему Епифанову ДД.ММ.ГГГГ двумя способами: почтой, что подтверждается описью со штемпелем даты отправления, а также передала заявление секретарю ФИО7 в офисе ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в дневное время, около 12 часов. В ее присутствии секретарь отправила ее заявление конкурсному управляющему электронной почтой.

Кроме того, она при ознакомлении с приказом об увольнении собственноручно написала об отзыве заявления об увольнении.

На момент написания обоих заявлений она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.

Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, доводы отзыва на исковое заявление поддержал, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» получил заявление истца об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день истца, конкурсному управляющему не было известно об отзыве этого заявления.

Секретарь Кашина, которая является работником ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер», ДД.ММ.ГГГГ получила заявление истца об отзыве заявления об увольнении.

Она не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ истец также почтой отправила заявление об отзыве заявления об увольнения. Конкурсный управляющий получил это письмо ДД.ММ.ГГГГ. По ее мнению, он был вправе не отменять приказ об увольнении истца.

Она не оспаривает, что в приказе об увольнении имеется запись, произведенная истцом, о том, что она отзывает свое заявление об увольнении. С этим приказом истца ознакомила секретарь Кашина ДД.ММ.ГГГГ.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, то есть работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работником правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем работнику надлежащих условий труда, а также своевременной и в полном объеме выплате ему заработной платы. Основанием возникновения трудовых отношений, согласно статье 16 ТК РФ, является трудовой договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ильинская И.В. принята на работу в должности бухгалтера отдела финансов и экономики ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец переведена постоянно бухгалтером по реализации. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с предприятия по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства в частности подтверждаются приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), записями в трудовой книжке истца (л.д. 7), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, истец действительно ДД.ММ.ГГГГ подавала заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в последующем свое решение поменяла, уведомив об этом работодателя в письменной форме.

Так, из заявления подданного истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя конкурсного управляющего П.В. Епифанова следует, что истец отзывает свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и просит считать его недействительным. На момент написания заявления трудовая книжка истцом не получена (л.д. 4).

При ознакомлении с приказом об увольнении истец Ильинская И.В. сделала отметку о несогласии с увольнением.

От этой же даты (ДД.ММ.ГГГГ) на имя конусного управляющего Ильинской И.В. также подано заявление об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

На основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации, как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции полномочен давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с правовыми положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец отозвала свое заявление об увольнении.

Заявление Ильинской И.В. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как выпиской из журнала входящей корреспонденции, так и показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым она является секретарем-референтом ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер». В ее должностные обязанности входит получение и регистрация корреспонденции, отправка ее конкурсному управляющему. ДД.ММ.ГГГГ истец представила ей заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Она зарегистрировала заявление и отправила его конкурсному управляющему. ДД.ММ.ГГГГ она получила электронной почтой приказ об увольнении истца за подписью Епифанова П.В. Она по телефону вызвала истца для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. Ильинская И.В. пришла в офис и сообщила ей, что передумала увольняться, о чем написала в приказе об увольнении. Также истец представила заявление об отзыве заявления об увольнении. Она зарегистрировала это заявление и отправила его вместе с приказом об увольнении с записью истца о несогласии с увольнением электронной почтой конкурсному управляющему. Также она рекомендовала истцу отправить заявление почтой.

На занимаемую истцом Ильинской И.В. должность (место работы истца) в письменной форме другой работник приглашен не был.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ильинской И.В. к ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Как следует из материалов дела, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности бухгалтера по реализации общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер», следовательно, она подлежит восстановлению на работе в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика Епифанова П.В., изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что на заявлении Ильинской И.В. стоит виза руководителя, то есть обе стороны согласовали условия соглашения, в том числе дату увольнения, в связи с чем считает, что увольнение произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, и процедура увольнения работодателем соблюдена, суд признает несостоятельным, как не основанный на законе.

Довод представителя ответчика Епифанова П.В., о том, что кадрового работника на предприятии нет, руководитель находится в <адрес>, то есть работник дожжен был непосредственно сообщить работодателю о своем намерении продолжить работу, при этом не устной, а в письменной форме, отзыв заявления об увольнении руководитель получил только 05 августа, суд также признает несостоятельным, поскольку изложенные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку на момент увольнения истец Ильинская И.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено пособие по уходу за ребенком, оснований для выплаты истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула не имеется.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. При этом размер компенсации определяется судом.

Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ильинской И.В., в части возмещения морального вреда, причиненного ей работодателем незаконным увольнением, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 200 рублей – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Ильинской Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Ильинскую Ирину Валерьевну на работе в должности бухгалтера по реализации общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в пользу Ильинской Ирины Валерьевны в возмещение денежной компенсации морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе Ильинской Ирины Валерьевны подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2013 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Макаров