Решение по делу № 33-12654/2015 от 20.10.2015

Дело № 33-12654

Судья Балакина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                      25 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Безматерных К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордиенко А.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Уральский Дилинговый Центр» удовлетворить.

Взыскать с Гордеенко А.В. в пользу ООО «Уральский Дилинговый Центр» сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Взыскать с Гордеенко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере *** рублей.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Уральский Дилинговый Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Гордеенко А.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гордеенко А.В., указывая, что с ведома Колпакова Н.Ю. и по распоряжению Истца (заявление от 02.05.2012 года), ответчик перечислил денежные средства в сумме *** рублей третьему лицу – ООО «МЕГА-Холдинг», генеральным директором которой является Колпаков Н.Ю. Указанное заявление позиционировалось Колпаковой Т.Н. и Колпаковым Н.Ю., как прекращение обязательств по платежному поручению от 29.03.2012 г. № 9 на сумму *** рублей. Суд рассмотрел спор в отсутствие запрошенных документов, а именно договора займа от 20.03.2012 г. № УДЦ-04, заявления от 27.04.2012 г., заявления от 02.05.2012 года, договора процентного займа от 27.04.2012 г., которые по мнению Гордеенко А.В. подтверждают отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика проценты за пользование займом в размере ***руб., тогда как истцом было заявлено ко взысканию *** рубля. У ответчика отсутствовала воля на получение займа, он исполнял требований истца и Колпакова Н.Ю., которые злоупотребили доверием.

Возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Гордеенко А.В. несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2012 между ООО «Уральский дилинговый центр» (займодавец) и Гордеенко А.В. (заемщик) был заключен договор процентного займа № **, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок до 31.12.2012 года под 6% годовых.

29.03.2012 года денежные средства в размере *** рублей перечислены займодавцем на счет Гордеенко А.В., что подтверждается платежным поручением № 9 от 29.03.2012 года.

Руководствуясь статьями 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, а также установив, что факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа установлен, суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов о том, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о прекращении долговых обязательств путем перечисления Гордеенко А.В. денежных средств в сумме ***руб. в пользу ООО «Мега-Холдинг».

Более того, из пояснений представителя ООО «Мега-Холдинг» следует, что осуществленная Гордеенко А.В. оплата была произведена на основании оговора уступки права требования № МХ-28 от 02 мая 2012 года, заключенного между ООО «Мега-Холдинг» и Гордеенко А.В., согласно которому ООО «Мега-Холдинг» уступило Гордеенко А.В. право требования к ООО ПИК «Дельта» задолженности в сумме *** рублей. Гордеенко А.В. обязался компенсировать ООО «Мега-Холдинг» настоящую уступку требования в размере суммы основного долга.

Так же истцом не представлено допустимых доказательств того, что договор займа был заключен им под влиянием обмана или заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие запрошенных документов, судебная коллегия так же находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.08.2015 г., судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании из ОАО «Россельхозбанк» сведений о наличии заявления ООО «УДЦ» от 02.05.2015 г., заявления Гордеенко А.В. от 02.05.2015 г.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, обратившихся с подобным ходатайством является затруднительным.

Из материалов дела не следует, что у Гордеенко А.В. имелись препятствия в получении документов, на основании которых был произведен перевод денежных средств с его банковского счета.

Из протокола судебного заседания от 07.09.2015 г., в котором дело было разрешено по существу, следует, что от представителя ответчика не поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием истребованных материалов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может признать обоснованными утверждения ответчика о нарушении права на представление доказательств.

Не могут повлечь отмену решения суда и ссылки ответчика Гордеенко А.В. в апелляционной жалобе на то, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с него проценты за пользование займом в размере ***руб. Из дела видно, что исходя из приведенного в мотивировочной части решения суда расчета, размер процентов за пользование займом составляет ***руб. и ошибочное указание его размера в резолютивной части решения на законность принятого судебного постановления не влияет, поскольку свидетельствует об описке, допущенной судом. Вопросы исправления описок, явных арифметических ошибок могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК Российской Федерации, в том числе по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Гордиенко А.В. оставить без изменения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордиенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: