Решение по делу № 2-5476/2016 ~ М-4597/2016 от 17.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 2-5476/2016-25

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Н.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Чернова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 11.08.2015 г. в 21 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Г.А.С., управляя а/м <данные изъяты>, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением водителя Ч.А.В. В результате ДТП а/м истца получил механический повреждения. ДТП произошло при вине водителя Г.А.С. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в страховой компании ответчика. После ДТП истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб. 00 коп. Посчитав выплату страхового возмещения заниженной, истец обратился в адрес независимого эксперта для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м. Согласно заключению ИП Ш. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа 381132 руб. 23 коп., за данное заключение истцом оплачено 2200 руб. 00 коп. В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Петрозаводского городского суда РК от 02.12.2015 года, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца была взыскано страховое возмещение в сумме 144555 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 2200 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп. Таким образом, просрочка в выплате истцу страхового возмещения в сумме 14455 руб. 00 коп. составила 86 дней за период с 07.09.2015 года по 02.12.2015 года. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 30.03.2016 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, однако, выплата ответчиком произведена не была. В связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 124317 руб. 30 коп. согласно представленному расчету, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и представитель истца не участвовали, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, в случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также уменьшить сумму по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-8753/2015, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2015 г. в 21 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Г.А.С., управляя а/м <данные изъяты>, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением водителя Ч.А.В. В результате ДТП а/м истца получил механический повреждения. ДТП произошло при вине водителя Г.А.С. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в страховой компании ответчика. После ДТП истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб. 00 коп. Посчитав выплату страхового возмещения заниженной, истец обратился в адрес независимого эксперта для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м. Согласно заключению ИП Ш. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа 381132 руб. 23 коп., за данное заключение истцом оплачено 2200 руб. 00 коп. В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Петрозаводского городского суда РК от 02.12.2015 года, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца была взыскано страховое возмещение в сумме 144555 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 2200 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения по ДТП, произошедшему 11.08.2015 г., а также определена сумма страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства признаны доказанными.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, учитывая, в том числе, положения п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в установленный срок произвел истцу выплату 07.09.2015 года в сумме 120000 руб. 00 коп., недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 144555 руб. 00 коп. взыскана на основании решения суда от 02.12.2015 года. Таким образом, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, период неустойки составляет с 07.09.2015 года по 02.12.2015 года – 86 дней, размер неустойки составляет 124317 руб. 30 коп.

30.03.2016 года в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, ни ответа на претензию, ни денежных средств от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер определенной к взысканию суммы неустойки, частичную выплату ответчиком неустойки после предъявления претензии, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, в соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, а также материальное положение ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 40000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.02.2016 года и квитанция по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб. 00 коп. от 01.03.2016 года. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 1400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Черновой Н.В. неустойку в сумме 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 1400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья В.В.Полякова