Решение по делу № 33-2050/2020 от 31.01.2020

Дело № 33 –2050/2020

№ 2 – 479/2018 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Шабунина К.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                02 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Лапухиной Е.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Антипину Михаилу Петровичу, Антипину Александру Михайловичу, Антипиной Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Антипина М.П., Антипина А.М., Антипиной Т.А. задолженности по кредитному договору № ** от 23.01.2012 года в пределах стоимости наследственного имущества по состоянию на 08.02.2018 года включительно в размере 26 841,25 руб. (проценты за пользование кредитом), о расторжении указанного кредитного договора, истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 005 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указал, что 23.01.2012 года заключил с Антипиной И.М. кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме 132 000 руб. на срок по 23.01.2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,3% годовых. Антипина И.М. умерла 10.09.2013 года. В период с 24.10.2013 года погашение кредита не производилось. Ответчики являются наследниками заемщика, отвечают по его обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества. При заключении кредитного договора Антипина И.М. была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни». В пользу ПАО «Сбербанк России» 21.09.2017 года произведена страховая выплата в сумме 101 130,31 руб. Остаток задолженности составляет 26 841,25 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным. Ранее судом рассмотрено гражданское дело № **/2016 между теми же сторонами. Однако, суд первой инстанции не учел, что произошло изменение обстоятельств, а именно 21.09.2017 года истец получил страховую выплату.

ПАО «Сбербанк России», Антипин А.М., Территориальное управление Министерства социального развития по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому району о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не явились, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы гражданского дела с учетом доводов частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Антипина М.П., Антипина А.М., Антипиной Т.А. задолженность по кредитному договору № ** от 23.01.2012 года в пределах стоимости наследственного имущества по состоянию на 08.02.2018 года включительно в размере 26 841,25 руб. (проценты за пользование кредитом).

Принимая решение о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее уже рассмотрено гражданское дело по иску между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию.

С указанным выводом согласиться нельзя, так как в материалах дела отсутствуют копии решения Краснокамского городского суда Пермского края от 11.07.2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2016 года. В протоколе судебного заседания не отражено исследование указанных судебных актов.

Материалы гражданского дела, рассмотренного ранее по спору между теми же сторонами, судом первой инстанции не исследовались. Обжалуемое определение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, является преждевременным.

Судом первой инстанции не установлено, за какой период образовалась задолженность по кредитному договору № ** от 23.01.2012 года в размере 26 841,25 руб. (проценты за пользование кредитом), предъявленная ПАО «Сбербанк России» ко взысканию по настоящему делу. В обжалуемом определении не указано, за какой период ПАО «Сбербанк России» просил взыскать задолженность по гражданскому делу № **/2016.

Поскольку из материалов дела и обжалуемого определения не ясно совпадают ли предмет (кредитная задолженность за определенный период времени) и основания заявленных требований, определение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.06.2018 года требованиям ст. 220 ГПК РФ противоречит, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Краснокамский городской суд Пермского края для рассмотрения.

руководствуясь ст.ст. 199, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июня 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Антипину Михаилу Петровичу, Антипину Александру Михайловичу, Антипиной Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: